Определение № 33-4589/2025 33-486/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-486/2026 (33-4589/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-3048/2022)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** заявление ФИО2 овны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшую заявление, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4, представителя третьих лиц ГКУ ВО «Владимирское лесничество» и Министерства лесного хозяйства Владимирской области ФИО5, полагавших, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено решение Ленинского районного суда **** от ****

По делу принято новое решение, которым исковые требования Крыловой (ФИО1) К. К.овны к ПАО «МРСК Центра и Приволжье» о возложении обязанности исполнить обязательство по договору технологического присоединения к электрическим сетям **** от **** путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО6 К.овны в соответствии с техническими условиями ****В от ****, о взыскании астрента, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

**** ФИО2 обратилась в суд с заявлением, направленным почтовой связью ****, в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является акт патрулирования лесов ГКУ ВО «Владимирское лесничество» от ****, из которого следует, что в ходе патрулирования лесов обнаружено, что в **** незаконно установленные опоры ЛЭП были демонтированы и вывезены с территории ГЛФ.

В настоящее время дом истца обесточен, поскольку фактическое присоединение дома было осуществлено в соответствии с новыми техническими условиями, выданными ****, путем присоединения энергопринимающих устройств к КТП **** с использованием опор ЛЭП по территории **** которые демонтированы.

Поскольку судебным актом установлено фактическое подключение дома истца и отсутствие нарушенного права, между тем в настоящий момент вышеуказанные опоры ЛЭП демонтированы, а заявитель лишен права проживать в доме, полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, представители третьих лиц администрации МО ****, ООО «Улыбышево», третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Истец обеспечила явку представителя.

Изучив доводы заявления, представленные материалы, выслушав представителей сторон, представителя третьих лиц ГКУ ВО «Владимирское лесничество» и Министерства лесного хозяйства ****, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель ФИО8 в обоснование заявления, а именно на то, в настоящее время дом обесточен, поскольку фактическое его присоединение было осуществлено в соответствии с техническими условиями, выданными ****, путем присоединения энергопринимающих устройств к КТП **** с использованием опор ЛЭП, незаконно установленных по территории квартала 47 выдела 8, которые демонтированы, что подтверждается актом патрулирования лесов ГКУ ВО «Владимирское лесничество» от ****, не обладает признаками вновь открывшегося или нового, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления ФИО8 К.овне о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, состоявшегося по гражданскому делу по иску ФИО6 К.овны к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности, взыскании астрента и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: определение в окончательной форме изготовлено ****