Решение № 2А-1692/2024 2А-1692/2024(2А-8490/2023;)~М-6419/2023 2А-8490/2023 М-6419/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1692/2024

Дело № 2а-1692/2024 (№ 2а-8490/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007973-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28.10.2022 между ФИО1 (заемщик) и ФИО8 (ФИО5) Е.В. заключен договор денежного займа под залог автомобиля марки: <данные изъяты>», с идентификационным номером №. 05.10.2023 между заемщиком и займодавцем заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств заемщика по договору займа от 28.10.2022 в виде предоставления отступного в форме передачи обозначенного автомобиля.

В отношении административного истца было возбуждено 2 исполнительных производства – 489503/23/59007-ИП от 25.09.2023 и 511770/23/59007-ИП от 06.10.2023. В рамках данных исполнительных производств наложены запреты по совершению регистрационных действий

17.10.2023 представитель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о снятии арестов с автомобиля. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства о снятии арестов отказано.

Административный истец отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обжалуемом постановлении не указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что ФИО8 (ФИО5) Е.В. является залогодержателем движимого имущества, с учетом того, что наложенный арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, препятствует ФИО8 зарегистрировать право собственности на автомобиль, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 имелись все законные основания для снятия запретов на регистрационные действия с автомобиля.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2023; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером №, наложенный 10.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером №, наложенный 03.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что с требованиями административного искового заявления не согласна в полном объеме, считает их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО8, ПАО «Сбербанк России» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе на заявление ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор денежного займа. Согласно пункту 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что предоставленный заем обеспечивается залогом: транспортным средством <данные изъяты>», с идентификационным номером № (л.д. 8).

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 115 903,27 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 39).

Постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 182 054,52 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 41).

Постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 72 099,58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 43).

Постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 29.11.2023, прочтено должником 29.11.2023 (л.д. 44).

29.11.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 45).

Постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 29.11.2023, прочтено должником 29.11.2023 (л.д. 46).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительных производств №№ №-ИП, №-ИП, 711308/23/59007-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №», 2011 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 47-49).

05.10.2023 между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств заемщика предоставлением отступного в форме передачи следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером № (л.д. 13-14).

17.10.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером №, наложенного в рамках исполнительного производства 489503/23/59007-ИП от 25.09.2023 (л.д. 9).

17.10.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером №, наложенного в рамках исполнительного производства 511770/23/59007-ИП от 06.10.2023 (л.д. 10).

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесены постановления № и № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 11-12).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении заявлений отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, содержат ссылки на требования действующего законодательства, положенные в основу принятия решений, по изложенным в заявлениях доводам судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав должника по исполнительным производствам на полное и всестороннее рассмотрение ходатайств не допущено. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Несогласие ФИО1 с принятыми решениями об отказе в удовлетворении заявления само по себе не может рассматриваться как незаконное бездействие по рассмотрению ее обращений от 17.10.2023, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорного транспортного средства за должником ФИО1, вынес законные и обоснованные постановления о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Таким образом, основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Вместе с тем, административный ответчик и другие заинтересованные лица не лишены права обратиться в порядке искового производства с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2023; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2023 по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2023; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером №, наложенный 10.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>», с идентификационным номером №, наложенный 03.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.