Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-2760/2018;)~М-3106/2018 2-2760/2018 М-3106/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

К делу №

УИД: 23RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Деловой мир» – ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Деловой мир», ИП ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Деловой мир», салону «Мир окон», в котором просит обязать ответчиков произвести гидроизоляцию торцевой стенки на 9-ом этаже ее квартиры и 10-го этажа, произвести гидроизоляцию балкона, произвести косметический ремонт потолка, стен на балконе, произвести косметический ремонт потолка в квартире (комнаты, ванная с туалетом), купить ей телевизор плазменный большой «Самсунг», привезти его и установить, проверить работает ли домашний кинотеатр «Самсунг» и колонки и взыскать в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дождей произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>. Были залиты: балкон, ванна, туалет, общая площадь залива составила 30 кв.м., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Грин-Вэй». Также был залит дождем и телевизор «Самсунг». На ее претензии ответчики не ответили, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 доводы и требования поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что между ним и ООО «Деловой Мир» нет и не было ни каких договорных обязательств, законом также не установлена солидарная обязанность в данном случае. Таким образом, требования, заявленные к нему, являются незаконными. Указал, что ФИО5 заказала в салоне «Мир окон» изготовление и установку пластиковых окон. Товар и заказанные виды работ ИП ФИО2 были выполнены качественно и установленный срок. Претензий со стороны заказчика, истицы, не поступало. Приложенные к исковому заявлению доказательства - акт о причинах залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Грин-Вэй» и акт о причинах залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ода №, составленный ООО «Грин-Вэй», указывают на причину залива жилого помещения, принадлежащего истице - «предположительно причиной залива <адрес> является вышерасположенная <адрес>. Квартира 242 заливается предположительно с балконов, фасада и кровли. Эти заливы начались с момента вселения и о них неоднократно сообщались застройщику. Причины: возможные дефекты при строительстве». Таким образом, между выполненной работой ИП ФИО2 и заливом квартиры истицы нет причинно-следственной связи, истица злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ИП ФИО2

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 приведенного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Строй» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №Ц/221-ЛЗ/5, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору №КВ/ДМ/КС-Л5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и застройщиком (ООО «Деловой мир») на строительство многоквартирного жилого комплекса – II на участке № по адресу: <адрес>, литер 5 – I пусковой комплекс на однокомнатную <адрес> этаж 9, подъезд 3, жилых комнат 1, проектная общая площадь с понижающим коэффициентом площади лоджии и балкона – 32,21 кв.м.

На основании указанного договора уступки прав требований №Ц/221-ЛЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №КВ/ДМ/КС-Л5, ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО «Деловой мир», что подтверждается договором уступки прав требований №Ц/221-ЛЗ/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между салоном «Мир окон» - ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор №, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по доставке, фиксированию и закреплению изделий на объекте заказчика расположенном по адресу: ФИО11, 13-221. Наименование, количество и конфигурация работ определяются в соответствии с спецификацией № к настоящему договору.

Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изделием является оконная рама.

Судом установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах последствиях залива жилого помещения <адрес>, составленного УК ООО «Грин-Вэй»: после дождей происходит залив квартиры и балкона, общая площадь намокания до 30 кв.м. Есть угроза бытовой аппаратуре. Эти заливы начались с момента вселения, о них неоднократно сообщалось застройщику (ФИО12) Причины: дефекты при строительстве, монтаже дренажных конструкций.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах последствиях залива жилого помещения <адрес>, составленного УК ООО «Грин-Вэй»: после дождей происходит залив квартиры и балкона, общая площадь намокания до 15 кв.м. Есть угроза бытовой аппаратуре. Предположительно причиной залива <адрес> являются вышерасположенная <адрес>, собственник находится в Екатеринбурге и комиссия доступа в <адрес> - 10 этаж- не имеет. Квартиру 242 заливается предположительно с балконов, фасада или кровли. Эти заливы начались с момента вселения, о них неоднократно сообщалось устройщику. Причины: возможные дефекты при строительстве, кровельных работах л монтаже дренажных конструкций балконов.

Ответчиком ООО «Деловой мир» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения №, согласно которому в результате осмотра установлено: после залива <адрес> обнаружено: повреждение потолков комнаты - 3 кв.м., повреждение потолков ванной комнаты -1 кв.м., повреждение потолков балкона -1 кв.м., высолы на кирпичной кладке фасада внутри балкона - 1,5 кв.м., повреждения покрытия стен комнаты не обнаружено, повреждения покрытия стен ванной комнаты не обнаружено. Порчу мебели, ОРГ техники и иного имущества определить невозможно. Собственником <адрес> были самовольно произведены работы по остеклению балкона без согласования и внесения данных изменений в проектную документацию проект: СФ-01/06/2012-ОПР-2 и 336-16 ОПР 2. Причиной залива <адрес> явилось самовольное остекление балкона. Для более точного определения причин залива <адрес> необходимо произвести осмотр квартир № (10 этаж) и № (11 этаж).

Судом была назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО9 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причины залива балкона и <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> следующие: отсутствует сквозное отверстие в парапете балкона <адрес>, расположенной на 10-ом этаже над квартирой № ФИО5 Отверстие для водоотведения атмосферных осадков предусмотрено проектом. Отверстие с внутренней стороны закрыто керамической напольной плиткой, выполняющей функцию плинтуса. Во время обильных осадков, балкон <адрес> наполняется водой. Далее атмосферная вода через перекрытие между балконами и через щели дверного проёма, переливается в жилую комнату <адрес> просачивается через перекрытие в нижерасположенную <адрес> истицы ФИО5; шов в примыкании конструкции парапета балкона <адрес> стене здания - не зачеканен. При атмосферных осадках возможно попадание осадков в открытый шов с последующим замоканием потолков балкона <адрес> истицы ФИО5; в парапете второго балкона, в помещении санузла <адрес>, расположенной на 10-ом этаже, имеется полукруглое отверстие размером 40x30 мм для водоотвода. Размеры данного отверстия не соответствуют проектным. Проектом предусмотрены круглые отверстия, диаметром 100 мм. В отверстия должны быть установлены оцинкованные желоба сечением 70 х 70 мм. Фактически желоба отсутствуют; самовольно выполненное остекление балкона <адрес>, не является причиной протечек, так как верх пластиковых окон находится на 27 см. ниже перекрытия 9-го этажа с которого затапливает <адрес> ФИО5 Наоборот пластиковые окна предотвращают излишнее попадание атмосферных осадков непосредственно на пол балкона <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составляет: 54 365 рублей. Сумма ущерба составит 50 272 рублей.

Во время экспертного осмотра <адрес>, истцом было произведено включение телевизора, находящегося непосредственно под потолочными пятнами залива. Изображение на экране телевизора отсутствовало, имелся лишь звуковой фон. На задней поверхности телевизора имеются следы залива.

Согласно копии товарного чека № Ту00003327 от ДД.ММ.ГГГГ, в позиции № указан приобретенный истцом плазменный телевизор Samsung PS-42C430A1W по цене 23 099 рублей.

Выводы экспертов ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО9 сторонами не оспариваются.

Заключение экспертов ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО9 суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов по проведенной экспертизе.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании акт приема-передачи спорной квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства были выявлены в течение гарантийного срока, обязанность по их устранению возникла перед истцом именно у застройщика ООО «Деловой мир», в связи с чем требования ФИО5 о понуждении ООО «Деловой мир» произвести восстановительные работы по устранению последствий залива квартиры подлежат удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком ООО «Деловой мир» акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения №, поскольку сделанные выводы в нем о том, что причиной залива <адрес> явилось самовольное остекление балкона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности заключением экспертов ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО9

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, что самовольно выполненное остекление балкона <адрес>, не является причиной протечек, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования ФИО5 к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возведению объекта долевого строительства материалами дела установлен, суд признает правомерными требования ФИО5 о взыскании с ООО «Деловой мир» денежной компенсации морального вреда и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Деловой мир» в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств причинения ответчиками истице иного вреда суду не представлено.

Как установлено экспертами ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО9 во время экспертного осмотра <адрес>, истцом было произведено включение телевизора, находящегося непосредственно под потолочными пятнами залива. Изображение на экране телевизора отсутствовало, имелся лишь звуковой фон. На задней поверхности телевизора имеются следы залива.

Однако экспертами не установлено причинно-следственной связи между заливами квартиры и поломкой телевизора.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причины поломки телевизора, а именно того, что телевизор не работает по причине залива его по вине ответчика, в удовлетворении требований ФИО5 о покупке ей телевизора «Самсунг», его доставке и установке надлежит отказать.

Истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ООО «Деловой мир», ИП ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Деловой мир» произвести восстановительный ремонт по устранению последствий залива <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, согласно таблиц №№ и 3, указанных при ответе № в экспертном заключении экспертов ООО «Зодчий» ФИО10 и ФИО9 б/н от мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в доход государства госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазавревский районный суд <адрес>.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева