Постановление № 1-206/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело №1-206/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002958-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волгоград 6 мая 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием государственного обвинителя Ручкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Будченко И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

8 марта 2024 г., в период времени с 8 час. 48 мин. по 9 час. 00 мин., ФИО1 находился в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: ..., где на нижней полке металлического стеллажа для товаров увидел пакет с тремя куртками, общей стоимостью 12 124 рубля, принадлежащими ранее не знакомому ему Потерпевший №1 В этот момент в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех курток, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, оглянулся по сторонам и, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, путем свободного доступа взял с нижней полки металлического стеллажа для товаров, размещенного на входе магазина «Покупалко», расположенного по адресу: ..., пакет с тремя куртками, общей стоимостью 12 124 рубля, принадлежащими Потерпевший №1

После этого ФИО1, удерживая при себе указанный пакет с тремя куртками, с места совершения преступления скрылся, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым тайно похитив его. Похищенными тремя куртками ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 124 рубля.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением вред, а именно возместил имущественный ущерб посредством выплаты 12 500 рублей. Моральный вред в результате действий ФИО1 ему причинен не был.

Подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Будченко И.Г. поддержала позицию подсудимого ФИО1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Ручкина Е.А. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагала, что в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, явился с повинной и загладил перед потерпевшим причиненный преступлением имущественный вред. Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб полностью возмещен посредством выплаты 12 500 рублей, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Моральный вред в результате действий подсудимого потерпевшему причинен не был. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, в частности наличие одного объекта преступного посягательства – правоотношений по охране собственности. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности, следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: копии кассовых чеков №... и №... об оплате товаров от 12 марта 2024 г., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в магазин «Покупалко», – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев