Решение № 2-3651/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ответчик, заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК «Монеза» и истцом был заключен договор уступки права (требований).

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 52 911,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1787 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленных ходатайств предъявленные требования не признает, не признание иска обосновывает тем, что факт заключения данного договора и его условия не помнит, истец не предоставил оригинал договор займа, а имеющиеся копии документов заверены ненадлежащим образом, соответственно доказательствами не являются. Истец не предоставил все первичные документы, отсутствует договор на открытие банковского счета, не установлен баланс ООО МКК «Финансовый компас» на день выдачи займа. О переуступке права требования его не известили. Высокий процент МФО подлежит начислению только на период возврата займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А в остальной период (с 29.09.2017г по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (в среднем 19 % годовых). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 223 дня) задолженность по процентам - 3527 рублей 87 копеек.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза» (в настоящее время – ООО «Стартап») в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Закон об электронной подписи устанавливает дополнительные требования к содержанию рамочного договора о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью. Такой договор должен предусматривать: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи); 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи). 3) порядок проверки подлинности электронной подписи (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1, заключили Договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований).

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех - последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Обязанность доказывания обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику по договору займа в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК, возлагается на кредитора. Следовательно, истец обязан представить допустимые и относимые доказательства заключения договора займа с конкретным лицом (заемщиком) на конкретных условиях и передачи денежных средств заемщику.

Из содержания доводов сторон и совокупности представленных истцом доказательств следует, что рамочный договор о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью не заключался.

При этом, исходя из содержания выписки коммуникации с клиентом следует, что ответчик фактически не оспаривал факт заключения договора займа и его условий, доказательств того, что на основании поданного заявления с истцом был заключен договор и ему перечислены денежных средства в размерах указанных истцом, ответчик не опровергает, доказательств обратного не представляет.

Согласно представленной по запросу суда информации в виде справок ООО «ЭйБиСи Технологии», АО «Киви-Банк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» перечислило ФИО1 20000 рублей, а ФИО1 в свою очередь, перечислил в качестве погашения задолженности по договору займа 20520 рублей.

Не оспаривает факт получения денежных средств и ответчик в своих доводах, ссылаясь на частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 20520 рублей.

Доказательств того, что договор займа был заключен через интернет-сайт от имени ответчика иным лицом с использованием паспортных данных и номера мобильного телефона для подтверждения электронной подписи ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком иных доказательств(выписки из переписки с ответчиком) не представляется.

Согласно расчетам истца, по истечению срока займа ответчик должен был вернуть 30400 рублей (20000 рублей – сумма основного долга и 10400 рублей сумма срочных процентов).

Учитывая, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20520 рублей, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, а с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 9880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из поведения сторон в том числе после подписания договора и перечисления денежных средств следует о том, что воля сторон была направлена на заключение договора на указанных в спорном договоре условиях.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 316,333 % годовых за период, составляющий 159 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 2, составляющего 60 календарных дней, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 60 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 60-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 316,333 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 60 дней.

При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

При этом, потребительские кредиты без обеспечения до 2 месяцев на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 303,580 % (предельное значение 404,773 %) для указанного вида микрозаймов. Потребительские кредиты без обеспечения от 181 до 365 дней на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 150,003 % (среднерыночное значение), 200,004 % (предельное значение полной стоимости) годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 316,333 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает суд необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав проценты за пользования займом исходя из процентной ставки – 150,003 % (среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30000 рублей, от 181 до 365 дней) от фактической задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 9054 рубля 59 копеек (9880 р.-задолженность по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 150,003% среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита х 223 дня : 365 дн.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы задолженности, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 757 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 9880 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 9054 рубля 59 копеек проценты, начисленные за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи