Решение № 2-1126/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1126/2023;)~М-820/2023 М-820/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1126/2023

Дело № 2-18/2024 (2-1126/2023;)

УИД 33RS0015-01-2023-001753-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 13 февраля 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Скрябневой С.В.,

при помощнике судьи Живулько Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к публичного акционерного общества "Выборг-банк. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Выборг-банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что дата между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №. Согласно условиями договора сумма кредита составила 664 819,95 руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15% годовых. Срок кредита * месяцев. В настоящее время у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 012 955,40 руб.

дата между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р, по условиям которого право (требования) к ФИО1 перешло к ООО «Амант».

дата между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право (требования) к ФИО1 перешло к ООО МФО «Столичный Ритм».

дата между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право (требования) к ФИО1 перешло к ПАО «Выборг-банк».

Решением Арбитражного суда г* дата Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору:

- просроченную ссудную задолженность - 660 928,44 рублей;

- просроченные проценты, полученные по договору цессии - 97 525,09 руб.;

- просроченные проценты за период конкурсного производства (с восстановления задолженности) - 79 819,02 руб.;

- пени за просрочку погашения ссуды - 161 927,47 руб.;

- пени за просрочку погашения ежемесячных платежей - 12 755,38 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречным иском. Просит признать договор потребительского кредита № от дата на сумму 664 819,95 руб. под 15% годовых, на срок 180 месяцев, заключенный между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указав, что подпись в договоре выполнена не ею, а третьим лицом. Указанные обстоятельства указывают на то, что с заявлением она не обращалась, договор не подписывала, денежных средств не получала.

Истец и ответчик ПАО «Выборг-банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что она не заключала кредитный договор, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО МФО «Столичный Ритм» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 320 ГК РФ предусматривает начисление в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено следующее на основании уведомления от дата полученного ФИО1 до заключения договора, ей одобрен кредит на сумму 664 819 руб. 05 коп., с процентной ставкой 15% годовых на срок * месяцев. Полная стоимость кредита составляет 16,07 процентов годовых или 1 672 548,88. дата с ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор №.

На основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО1 была открыта банковская карта (л.д.15-16).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, начиная с дата, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование не исполняла (л.д. 24).

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор цессии о передаче последнему права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Далее между ООО "Амант" и ООО МФО "Столичный Ритм" также был заключен договор цессии по переуступке указанных прав.

дата между обществом с ОАО МФО «Столичный ритм» и ПАО "Выборг-банк" заключен договор уступки прав (требований), в том числе по вышеуказанному договору займа на сумму задолженности 664820 руб.

Решением Арбитражного суда * от дата ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в arношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

дата Агентством в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате задолженности по кредитному договору № от дата в размере 758 453,53 руб. (л.д. 17).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что просит признать договор потребительского кредита № от дата на сумму 664 819,95 руб. под 15% годовых, на срок * месяцев, заключенный между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, поскольку подпись в договоре выполнена не ею, а третьим лицом. Указанные обстоятельства указывают на то, что с заявлением она не обращалась, договор не подписывала, денежных средств не получала.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Определением от дата по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с выяснением вопроса кем выполнена подпись в договоре № от дата.

Согласно заключению эксперта от дата № установлено следующее: подпись от имени ФИО1 в Договоре потребительского кредита № от дата выполнена ФИО1.

Таким образом, поскольку банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, последняя подписала кредитный договор, оплачивала кредитные средства до дата, то кредитные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили дополнительные письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бьшо узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условию договора заемщик ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи по истечению каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, в размере минимального платежа в сумме 10000 рублей.

Из предоставленного расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена из расчета 15% годовых за период с дата по дата в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию сумма основного долга в размере 669 928,44 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 97 525,09 руб. из расчета суммы основного долга (669 928,44 руб.) и предусмотренных кредитным договором процентов в размере 15% годовых.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки по основному долгу и процентам, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1, 0% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора), что составляет 365% годовых.

Указанный размер пени более чем в 42 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательств по выплате пени по кредитному договору 8,5% годовых.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что размер пени 1, 0% за каждый календарный день просрочки возврата основного долга и процентов по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 49 207 руб., а пени за просрочку ежемесячных процентов до 5 000 руб.

Таким образом, требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 264 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от дата в размере 892 773,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий С.В. Скрябнева