Решение № 12-23/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАТ., ДД.ММ.ГГГГ, получив (зачитано при понятых) требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи (ареста), ДД.ММ.ГГГГ к ... час. автомобиль, по требованию судебного пристава – исполнителя ГАП в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, не предоставила.

Выражая не согласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с ее желанием лично участвовать в рассмотрении дела, пользуясь при этом услугами защитника, на заключение соглашения с которым ей необходимо не менее 10 рабочих дней, ввиду ее тяжелого материального положения.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уважительности приведенных ФИО1 в ходатайстве доводов, суд не усматривает, ФИО1 заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность обеспечить участие в судебном заседании своего защитника, ее присутствие при рассмотрении дела обязательным не является.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> административного дела №г. по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, удовлетворению также не подлежит, поскольку к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, не относятся.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из дела об административном правонарушении, на основании заявления ПАТ по исполнительному документу, выданному Гайским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ, ..., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП .ГАП возбуждено исполнительное производство.

Посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено требование предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. для наложения ареста.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... час. до ... час. при выходе судебного пристава – исполнителя по адресу должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. до ... час. ФИО1, находясь в здании по адресу: <адрес>, каб. №, от подписи в ознакомлении отказалась, ИД был прочитан и пролистан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. до ... час. при выходе судебным приставом – исполнителем на адрес должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник отказывается предоставить автомобиль, от подписи отказалась, отказалась писать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, из которого следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ в здании Гайского РОСП по адресу: <адрес>, в кабинете №, в ее присутствии и присутствии ЗНО-ЗССП ФИО4, лично ознакомилась с исполнительным документом, постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием о предоставлении автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ФИО1 не предоставила автомобиль для составления акта описи (ареста) имущества, а также не предоставила никаких сведений по спорному автомобилю.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так, при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области не были учтены обстоятельства отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан адрес мирового судьи, тогда как обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела, время рассмотрения дела не указано. С данным протоколом ФИО1 не ознакомлена, копия протокола ей не направлена.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Отсутствие надлежащих сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило возможности ее участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену постановления должностного лица.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ФИО1 составу административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в отдел судебных приставов на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Гайский РОСП УФСС по Оренбургской области.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Халиулина Е.В.