Решение № 2-382/2024 2-6138/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-382/2024

07RS0№-34

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

24 декабря 2024г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», ООО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» и ООО «Урванское ДРСУ», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 512 000 рублей стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в размере 10957,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина- Толстого в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: «Лада Гранта» государственный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомашины «Лексус» государственный номер <***> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина-Толстого в <адрес>.

В рамках административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Ленина-Толстого светофор расположенный по <адрес> со стороны <адрес> в правлении <адрес> был в неисправном состоянии, в следствии чего водитель автомашины «Лада Гранта» государственный знак <***> ФИО3, так как двигался по главной дороге, проехал перекресток без остановки и допустил столкновение с автомашиной «Лексус» государственный номер <***> под управлением истца, который переезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении N1614, производство вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ответа Местной администрации городского округа Нальчик КБР N 45-1-09/5109 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос N7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за работу светофоров на участке ДТП является ответчик, так как в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик (Заказчик) и подрядной организацией ООО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N 0№ (далее по тексту муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту <адрес> в г.о. Нальчик (далее - контракт). Сведения о заключенном контракте размещены в соответствующем разделе Единой информационной системы в сфере закупок с реестровым номером контракта 3№.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Таким образом, вред причинен имуществу истца по вине ответчика, в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте ДТП. Причиной ДТП явилась неисправность светофорных объектов на указанном перекрестке, поскольку светофор, расположенный по проспекту Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес> был в неисправном состоянии, водитель автомашины «Лада Гранта» под управлением ФИО3 проехал перекресток без остановки, так как двигался по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной истца, который переезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

В соответствии с экспертным заключением №ПУ-586959 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет без учета износа 1 060 207 рублей 00 копеек, с учетом износа - 569 042 рублей 18 копеек

Страховщиком АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 284 500 рублей.

В адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 775 707 рублей.

Однако до сегодняшнего дня претензия оставлена без ответа.

В отзыве МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» в удовлетворении иска просит отказать.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Местная администрация г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», ООО «Урванское ДРСУ» и МКУ «Управление капитального строительства» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина- Толстого в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: «Лада Гранта» государственный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомашины «Лексус» государственный номер <***> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина-Толстого в <адрес>.

В рамках административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Ленина-Толстого светофор расположенный по <адрес> со стороны <адрес> в правлении <адрес> был в неисправном состоянии, в следствии чего водитель автомашины «Лада Гранта» государственный знак <***> ФИО3, так как двигался по главной дороге, проехал перекресток без остановки и допустил столкновение с автомашиной «Лексус» государственный номер <***> под управлением истца, который переезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении N1614, производство вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд признает данное Постановление допустимым доказательством, содержащим необходимые сведения о том, что светофор на пересечении улиц Ленина-Толстого расположенный по <адрес> со стороны <адрес> в правлении <адрес> был в неисправном состоянии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 ФЗ № «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что установка, демонтаж, обслуживание технических элементов, входящих в дорожную инфраструктуру уровня местного значения, относится к компетенции органов местного самоуправления, городских поселений, муниципальных районов, округов.

Как видно из материалов дела светофор на пересечении улиц Ленина-Толстогонаходился в неисправном состоянии.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения материального ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, ответственность за который должен нести собственник автомобильной дороги, а именно администрация городского округа Нальчик, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно судебной экспертизе, проведенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 796 500 рублей.

Поскольку истец в уточненных требованиях просил взыскать стоимость восстановительных расходов в размере 512000 рублей, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в возмещение имущественного вреда, сумму к взысканию в размере 512000 рублей удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10957,07 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил 65000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя суд не снижает.

Таким образом, всего с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 следует взыскать 609957,07 рублей, из которых 512 000 рублей сумма причиненного ущерба, 22 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, 65 000 рублей представительские расходы, а также 10957,07 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием всего 609 957 (шестьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб., 07 коп., в том числе: 512 000 руб. - прямого материального ущерба; 22000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 10957, 07руб., – оплата государственной пошлины; 65 000 руб. представительские расходы.

В удовлетворении требовании ФИО1 к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» и ООО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.