Решение № 2-25/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего - судьи Лёвочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части № - ФИО1 обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором она просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № причиненный ею материальный ущерб в сумме № руб.

Обосновывая исковые требования к ответчику, вышеназванный представитель истца в поданном ею иске и в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходила военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В связи с этим она (ФИО2) являлась материально-ответственным лицом и отвечала за вверенные ей по службе материальные средства, в том числе и за имущество службы <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ группой офицеров под руководством ФИО8. была проведена проверка отдельных показателей материально-технического обеспечения <данные изъяты>. Инвентаризационной комиссией на основании приказа командира войсковой части № проводилась годовая инвентаризация имущества в подразделениях и на складе <данные изъяты>. В ходе данной инвентаризации на складе <данные изъяты> была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму № руб. Данная недостача, по её (ФИО1) мнению, образовалась в результате ненадлежащего контроля со стороны <данные изъяты> ФИО2, являющейся материально-ответственным лицом. В связи с этим, как она (ФИО1) считает, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» должна быть привлечена к полной материальной ответственности в размере причиненного войсковой части № ущерба.

Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат Иванова Т.В., а также третье лицо – ФКУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ответчик и представитель ФКУ «<данные изъяты> в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, а ответчик, кроме того, - и в отсутствие её представителя - адвоката Ивановой Т.В.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, из представленных в суд и исследованных в ходе судебного заседания документальных доказательств, вопреки мнению вышеназванного представителя истца, суд не усматривает, что какими-либо виновными действиями ФИО2 войсковой части № был причинен материальный ущерб на сумму № руб..

Так, из постановления старшего следователя-криминалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, усматривается, что по итогам проведенной в войсковой части № инвентаризации имущества на складе <данные изъяты> сумма недостающего имущества составила по бухгалтерским учетам № руб. При этом, подсчеты войсковой части были существенно неверны, т.к. установить категорию отсутствующего имущества не представляется возможным, а потому это имущество нельзя оценивать как имущество 2 категории, без учета его амортизационного износа с даты его поступления в войсковую часть №. При этом не представляется также возможным установить, какое конкретно имущество ранее выдавалось со склада, а какое нет (инвентаризационные номера не позволяют отследить, какое конкретно имущество было выдано, а какое конкретно осталось на складе, поскольку по всем учетам у недостающего имущества отсутствуют индивидуальные порядковые номера, а инвентаризационные номера присваиваются произвольно). Более того, установлено, что индивидуальный учет каждого имущества в войсковой части № никогда не велся. Также согласно заключению бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость недостающего имущества с учетом его амортизационного износа и срока использования составила уже № руб., а не как указывалось ранее № руб. В связи с этим суд ставит под сомнение указанную в иске войсковой части № к ответчику ФИО2 сумму ущерба в размере № руб., поскольку каких-либо доказательств причинения ущерба войсковой части № на данную сумму истцом не приведены, и более того, этот факт опровергается приведенным выше постановленияем следователя.

Кроме того, как видно из данного постановления, следователь на основании собранных в ходе проведенной им проверки доказательств пришел к выводу о том, что недостача, обнаруженная на складе <данные изъяты> в ходе инвентаризации могла образоваться как в период работы ФИО2, так и в период работы ФИО9, который в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. При этом сам ФИО10, опрошенный следователем в рамках доследственной проверки, указывал на то, что в период болезни ФИО2 он осуществлял выдачу оружия, а также бронежилетов, биноклей, ЖТУ и иного имущества. Как также указано в данном постановлении, до ДД.ММ.ГГГГ года на складе <данные изъяты> войсковой части № проводились инвентаризационные комиссии и в ходе их проведения каких-либо недостач у ФИО2 не выявлялось. Результаты данных инвентаризаций хранятся в службе <данные изъяты>. Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного № УК РФ, поскольку, в том числе, не представляется возможным установить точный период образования недостачи вещевого имущества на складе <данные изъяты> учитывая также тот факт, что недостача образовалась уже ДД.ММ.ГГГГ года (а до этого времени обязанности начальника склада исполняли как ФИО2, так и ФИО11), в связи с чем установить в результате конкретно чьих дийствий образовалась недостача на складе <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно ст. 2 Закона реальный ущерб трактуется как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, необходимо установить, что воинской части был причинен реальный материальный ущерб по вине такого военнослужащего, т.е. причинно-следственную связь между виновными действиями военнослужащего и возникшим вследствии этого материальным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что стороной истца каких-либо достоверных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ответчику исковых требований, представлено не было. Отсутствуют таковые и в материалах дела. Напротив, с учетом оглашенных в судебном заседании представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что наличие реального материального ущерба, причиненного ФИО2 на сумму № руб., а также вина последней в причинении ею в период прохождения военной службы в войсковой части № какого-либо материального ущерба достоверно установлены не были. В связи с этим суд считает, что исковые требования войсковой части № к ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 19.02.2020 г.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин