Решение № 2А-2246/2018 2А-2246/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2А-2246/2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002699-80

<данные изъяты>

Дело 2а-2246/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2246/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. В Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> согласно ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) поступили сведения от ОАО «<данные изъяты>», согласно которым налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере ДД.ММ.ГГГГ. 00 коп. Инспекцией по представленным материалам была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ФИО1 по результатам проверки предложено уплатить: недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу. Инспекцией направлено требование об уплате налога, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога, штрафа до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом должника по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства ФИО1 не исполняет, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству <данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями от должника. Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недоимка по налогу начислена незаконно, в указанный период времени он доход не получал. Вместе с тем, указывает, что требование об уплате налога, штрафных санкций им не получено, в том числе и почтовой связью, а также, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено наличие у ФИО1 недоимки по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-16).ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и штрафных санкций, установлены сроки оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления требования налогоплательщику подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование административным ответчиком в установленный в нем срок не исполнено. (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Наличие у ФИО1 задолженности по НДФЛ, штрафным санкциям, в указанных в административном исковом заявлении размерах, достоверно подтверждено материалами дела.

Довод административного ответчика о том, что требование об уплате налога и пени он не получал, в том числе посредством почтовой связи, не обоснован и подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и штрафных санкций было направлено налоговым органом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1 (<адрес>21), актуального на момент почтового отправления, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия почтового реестра отправления корреспонденции, в то время как, согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается налоговым или таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности поступило на судебный участок № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспекцией пропущен срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом изначально был нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, доказательств наличия обстоятельств, непреодолимо препятствующих своевременному обращению в суд, суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступило, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несоблюдение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, штрафов является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, штрафных санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>