Решение № 2-427/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнений, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере /.../ руб.

В обоснование иска указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе хищения денежных средств ФИО1 в размере /.../ руб. и ФИО2 в размере /.../ руб., которые находились на их банковских счетах в ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО4 совершила хищение, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России», то есть с использованием служебного положения, то истец был вынужден восстановить похищенные денежные средства на счетах потерпевших-вкладчиков в вышеуказанных размерах, выплатить им проценты, утраченные в связи с преждевременным закрытием счётов в размере /.../ руб. и /.../ руб. соответственно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /.../ руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признала в части неосновательного обогащения в размере /.../ руб. С убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку считает, что за совершенное преступление ей уже назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем указанные денежные средства взысканию с неё не подлежат.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из приговора Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в хищении денежных средств при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь руководителем дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем использования своего служебного положения совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере /.../ руб., находившихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, также используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере /.../ руб., находившихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что вина ответчика ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, то банк несет обязательства по сохранности размещенных клиентами во вкладах денежных средств. В связи с этим решением Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ банк восстановил похищенные ФИО4 на депозитах вкладчиков ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств в общем размере /.../ руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом возмещенных ею /.../ руб., в размере /.../ руб.

Кроме того, согласно условиям договоров банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ПАО «Сбербанк» за свой счёт доначислил проценты на их депозитные вклады, потерянные клиентами в связи с незаконным закрытием их депозитов в результате преступных действий ФИО4 за период с даты закрытия вклада по дату восстановления депозита, что следует признать убытками банка и взыскать их с ФИО4

Проверяя расчет суммы убытков, представленный стороной истца, суд принимает его, поскольку он является арифметически верным, учитывает условия договоров банковских вкладов потерпевших, отражает периоды, в течение которых денежные средства не находились на счетах вкладчиков по вине ФИО4, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Так, по вкладу ФИО1 этот период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 138 дней. Исходя из условий договора банковского вклада, процентная ставка по его вкладу составляет 9, 35% годовых. Таким образом, размер процентов за период с даты закрытия вклада по дату восстановления депозита ФИО1 составляет /.../ руб. * 9, 35 % / 365 дней * 138 дней = /.../ руб.

По вкладу ФИО2 этот период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня. Исходя из условий договора банковского вклада, процентная ставка по его вкладу составляет 9, 10 % годовых. Таким образом, размер процентов за период с даты закрытия вклада по дату восстановления депозита ФИО2 составляет /.../ руб. * 9, 10 % / 365 дней * 92 дня = /.../ руб.

Согласно п. 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными, поскольку ФИО4 неправомерно удерживала у себя похищенные денежные средства вкладчиков, впоследствии возвращенные им банком.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца суд принимает его, поскольку он является арифметически верным, учитывает даты фактического изъятия ФИО4 денежных средств вкладчиков, соответствует законодательству, действовавшему на период пользования неосновательным обогащением, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, размер процентов за пользование неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет /.../ руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика ФИО4 о необоснованности возложения на неё обязанности возмещения убытков банка и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает, как противоречащие закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере /.../ руб., убытки в размере /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /.../ руб., а всего /.../ руб. /.../ коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере /.../ руб. /.../ коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере /.../ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков