Решение № 02-0110/2025 02-0110/2025(02-2960/2024)~М-0532/2024 02-2960/2024 2-110/2025 М-0532/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-0110/2025

УИД 77RS0020-02-2024-001012-73

Дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес20 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать расходы по оценке в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 05.09.2023в 15 час. 45 мин. по адресу: адрес, стр. 2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля грз Х344АР977. Согласно постановлению 18810077230014765896 по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, водитель фио нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП механические повреждения получили автомобили марка автомобиля грз Х344АР977, марка автомобиля грз Р414МС136 и марка автомобиля грз К793ВС977. Гражданская ответственность истца застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору XXX 0302653735, гражданская ответственность фио застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0317788625, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля грз Р414МС136 в адрес по договору XXX 0320641382. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которое осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, завела выплатное дело ПР13582800. 18.09.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении.04.10.2023 истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой позиция ответчика осталась неизменной, о чем сообщено истцу (исх. № 148565/133 от 11.10.2023). 16.10.2023 истцом было подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с требованием обязать адрес «РЕСО- Гарантия» произвести доплату страхового возмещения. 15.11.2023 АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований истца было отказано. 30.11.2023 в целях оценки реально понесенного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марка автомобиля грз Х344АР977 независимым экспертом ИП фио Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма Согласно экспертному заключению № 2311301 от 09.12.2023, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет сумма Страховщик обязательства по осуществлению страхового возмещения по выплатному делу ПР135582800 не исполнил.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. Отметил, что двумя судебными экспертизами было установлено нарушение прав истца.

Представитель ответчика в суд явилась иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, принять за основу заключение, проведенное в рамках дела финансового уполномоченного. Судебные экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.09.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием припаркованного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, без водителя, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0302653735 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320641382.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317788625.

07.09.2023 Заявитель обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.09.2023 между Заявителем и адрес «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

11.09.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 15.09.2023 № 102366 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 05.09.2023.

18.09.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-137279/ГО уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

05.10.2023 Заявитель обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 06.11.2023.

11.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-148565/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт фио). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.11.2023 № У-23-107926/3020-008 (далее – Заключение эксперта) все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.2023.

15.11.2023 АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований истца было отказано.

30.11.2023 в целях оценки реально понесенного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марка автомобиля грз Х344АР977 независимым экспертом ИП фио

Согласно экспертному заключению № 2311301 от 09.12.2023, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет сумма

Истец указывает, что страховщик обязательства по осуществлению страхового возмещения по выплатному делу ПР135582800 не исполнил.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является 5 совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Для проверки доводов сторон судом 11.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАФО».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 2-110/2025 зафиксированные в материалах дела (в постановлении по делу об административном правонарушении № 188100777230014765896 от 05.09.2023, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2023, акте осмотра № ПР13582800 адрес «Ресо-Гарантия» от 11.09.2023, акте осмотра транспортного средства на основании договор № 2311301 ИП фио от 30.11.2023 на имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных на месте происшествия (от 05.09.2023), а также на фотографиях, выполненных 11.09.2023, механические повреждения автомобиля Кадиллак (а именно: передний бампер (с нижними и правой (декоративной) накладками, правым кронштейном крепления), передняя панель кузова, декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло (с подкрылком), переднее правое крыло (с подкрылком и кронштейном крепления), переднее правое колесо (диск, нижний рычаг механизма подвески), правый брызговик моторного отсека, правый обтекатель радиатора, правый воздухозаборник системы охлаждения тормозной системы, рулевая тяга, левая и правая блок-фары (с кронштейнами креплений), рассеватель (накладка) правой противотуманной фары, правое наружное зеркало заднего вида (корпус)) с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2023, при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (по единой Методике) составляет с учетом износа сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что он эксперт-техник, в реестре экспертов-техников не состоит, поскольку это не обязательно. Анализ высотных характеристик им не производился, поскольку Кадиллак частично отремонтирован и к дате осмотра повторно участвовал в ДТП. Повреждения не противоречат тому, что имеется в материалах дела. он провел анализ механизма образования повреждений – это указано в его заключении – после фото 3 - 11 абзац – там описан механизм контактирования. Путем сопоставления повреждений им были установлены повреждения, полученные в результате ДТП. Столкновение имело место правой передней угловой частью с кромкой крыла и подкрылка, которые были смещены назад. Оказывалось воздействие спереди назад, это и есть динамический характер повреждения. С технической точки зрения образование указанных повреждений возможно. В результате смещения повреждены детали, которые непосредственно в ДТП участия не принимали.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно дано квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указывает на примененный метод исследований, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому обязан выплатить страховое возмещение в размере сумма

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Суд соглашается с периодом и размером неустойки, заявленным истцом.

Ответчиком по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика штраф.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 № 2024-01-12 от 12.01.2024 г., стоимость услуг по договору составила сумма, что подтверждается распиской в договоре.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, учитывая что иск удовлетворен (неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ) суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судьяфио