Решение № 2-4569/2017 2-4569/2017~М-4989/2017 М-4989/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4569/2017

Дело №2-4569/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 19 декабря 2017 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС БАНК» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 85 310 рублей 71 копейка, из которых: 53 703,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 757,25 рублей - задолженность по просроченным процентам; 10 490,54 рублей - штрафы; 2 759,32 рублей - государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Банк поступило заявление-анкета на оформление кредитной карты. Согласно указанной анкеты ФИО1 была согласна со всеми положениями договора, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и обязался их выполнять, что удостоверено ее подписью.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Таким образом, договор между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением письменной формы путем акцепта Банка оферты ответчика и активированием кредитной карты. Заключая Договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении -Анкете. Таким образом, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 86 710 рублей 76 копеек, из которых: 53 703,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 757,25 рублей - задолженность по просроченным процентам; 10 490,54 рублей - штрафы; 2 759,32 рублей - государственная пошлина.

Истцом была допущена механическая ошибка при подсчете суммы задолженности, и размер задолженности составляет 86 710 рублей 76 копеек.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере 86 710 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 2 759,32 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 2 759,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 710 рублей 76 копеек, из которых: 53 703,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 757,25 рублей - задолженность по просроченным процентам; 10 490,54 рублей - штрафы; 2 759,32 рублей - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов