Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-6809/2023;)~М-4624/2023 2-6809/2023 М-4624/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-213/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005384-19

25.01.2024 г. Дело № 2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилой дом площадью 49,3 кв.м. с постройками, расположенными на земельном участке 898 кв.м. и находящимися по адресу: [Адрес]. Соседним земельным участком по адресу: [Адрес] владеет ответчик. Ответчик возвела на территории, принадлежащем истцу на праве собственности, металлическое ограждение, построенное поперек и закрывает свободный проход для пользования землей. Ответчик на границе своего забора реконструировала гараж, с которого оборудовала водосток, направив его на территорию земельного участка истца. На основании указанного истец просила:

- обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение право пользования ФИО1 земельного участка, расположенным по адресу: [Адрес] снести за счет ФИО2 забор, возведенный на земельном участке ФИО1, а также ликвидировать водослив с гаража на земельный участок ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит жилой дом площадью 49,3 кв.м. с постройками, расположенными на земельном участке 898 кв.м. и находящимися по адресу: [Адрес]

Соседним земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] владеет ответчик.

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик возвела на территории, принадлежащем истцу на праве собственности, металлическое ограждение, построенное поперек и закрывает свободный проход для пользования землей, а также на границе своего забора реконструировала гараж, с которого оборудовала водосток, направив его на территорию земельного участка истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо реальной угрозы нарушения) ответчиком законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.155-23 следует, что на земельном участке, принадлежащей ФИО1 не имеется забора других собственников земельных участков, сток вод с крыши гаража ответчика на территорию истца не осуществляется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно полностью соответствует представленным материалам, отражены все важные юридические факты.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что права истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для уменьшения расходов на оплату судебной экспертизы в рамках ч.3 ст.96 ГПК РФ суд не усматривает, так как сторонами не представлено доказательств их тяжёлого имущественного положения. Напротив, юридическое лицо является продавцом дорогостоящих объектов недвижимости, а истец имеет возможность приобретать дорогостоящие объекты недвижимости.

Учитывая то, требования истца не были удовлетворены, по делу проведена экспертиза, которая не оплачена сторонами, суд считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ФИО1 в сумме 49000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) обязать ответчика ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) прекратить нарушение право пользования ФИО1 земельного участка, расположенным по адресу: [Адрес]: снести за счет ФИО2 забор, возведенный на земельном участке ФИО1, а также ликвидировать водослив с гаража на земельный участок ФИО1, - отказать.

Взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) 49000 рублей в качестве расходов по проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин