Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело №2-1361/2020

Уид 03RS0015-01-2020-001987-25 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» (далее по тексту КПК «Кредит Единство») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа №... от 25.03.2019 года истец выдал ответчику ФИО1 денежные средства 320 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,20 % годовых. В обеспечение указанного Договора займа были заключены Договоры поручительства №..., ... ... от 25.03.2019 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с 25.03.2019г. по 27.05.2020г. за ответчиками числится задолженность по основному долгу в сумме 259 229,00 руб., по начисленным процентам за пользование займом 16 013 руб., всего на сумму 275 242 руб. Ответчикам направлялись претензии с требованием о возврате задолженности по займу в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 275 242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952,42 руб.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились. По указанным в исковом заявлении и справке о регистрации адресам судом была направлена заказная корреспонденция, которая была возвращена по причине «истечения срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчиками суду не представлено. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения сообщения доставлены. Таким образом, судом выполнены необходимые процессуальные действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, ответчиками не представлены сведения об уважительности неполучения ими заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в их адрес почтовые отправления. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1820/2019. считает исковые требования КПК «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между КПК «Кредит-Единство» и ФИО1 заключен договор займа №296, согласно которому заемщику (пайщику) ФИО1 предоставлен заем в сумме 320 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,20 % годовых с условием возврата равными долями в срок до 25 марта 2022 года согласно графику платежей, приложенному к договору займа.

По договорам поручительства №№..., 296/2, 296/3 от 25.03.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями и обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору №296 от 25.03.2019 г. в том же объеме, что и заемщик. Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей.

Задолженность ФИО1 по договору №296 от 25.03.2019. за период с 25.03.2019г. о 27.05.2020 составляет в размере 275 242,00 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 259 229, 00 руб.;

- по начисленным процентам за пользование займом – 16 013 руб.

Расчет истца судом проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками не оспорен.

По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по договору займа, предлагал в течение 30 дней с момента получения уведомления исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копиями претензий в адрес заемщика и поручителей и почтовыми уведомлениями. Но ответчиками обязательства не были исполнены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 по г.Салавату РБ выдан судебный приказ от 23.09.2019 г. о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредит-Единство» задолженность по договору займа №296 от 25.03.2019г. в сумме 315 788 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 3 179 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату РБ от 10 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 23.09.2019 г. №2-1820/2019 о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 788 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 179 руб. по заявлению КПК «Кредит-Единство» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вследствие чего, суд считает, что согласно договорам поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом и возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 275 242,00руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца КПК «Кредит Единство» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 952,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом 275 242 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по оплате госпошлины 5 952,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 13.07.2020 секретарь суда____

Решение вступило в законную силу__________ секретарь суда______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник судебного акта подшит в материалы гражданского дела №2-1361/2020 Салаватского городского суда РБ