Апелляционное определение № 33-1680/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО7., судей ФИО6 и ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования в отношении него избирались меры пресечения в виде задержания (4 дня), домашнего ареста (1 год 1 месяц 25 дней) и подписки о невыезде и надлежащем поведении (до вынесения оправдательного приговора). Приговором Дербентского районного суда РД от <дата> он был оправдан за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Данный оправдательный приговор вышестоящими инстанциями оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, связанные с отрывом от обычного уклада жизни, невозможностью работать и обеспечивать себя, негативным отношением со стороны родственников погибших, стрессом и бессонницей, а также утратой возможности трудоустройства в правоохранительные органы.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным представитель истца ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании - 10000000 рублей. В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки личности истца, который ранее не судим, являлся социально активным, намеревался поступить на службу в ОВД, однако из-за незаконного преследования был лишен этой возможности. Длительность уголовного преследования (3 года 4 месяца 5 дней) и тяжесть инкриминируемого преступления (ч. 5 ст. 264 УК РФ) также не были в полной мере учтены. Сумма компенсации в 200 000 рублей, по мнению подателя жалобы, является несоразмерно низкой и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, учел все критерии определения размера компенсации (длительность, тяжесть обвинения, применявшиеся меры пресечения), и обоснованно применил принципы разумности и справедливости.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является

обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и от <дата> №, правильно установил, что истец имеет право на реабилитацию и, соответственно, на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Данный вывод суда основан на материалах уголовного дела, исследованных судом, и сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: длительность незаконного уголовного преследования (более 3 лет); тяжесть инкриминируемого преступления (относящегося к категории тяжких); характер и продолжительность применявшихся мер процессуального принуждения и пресечения (кратковременное содержание под стражей, длительное нахождение под домашним арестом — 1 год 1 месяц 25 дней, а затем под подпиской о невыезде); данные о личности истца, степень и характер испытанных им нравственных страданий, связанных с изменением привычного образа жизни, невозможностью трудиться в период наиболее строгих ограничений, переживаниями по поводу обвинения в причастности к тяжкому преступлению, повлекшему гибель людей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма в 200 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств, является достаточной, соразмерной перенесенным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неучете судом первой инстанции репутационного ущерба и лишения возможности поступления на службу в ОВД подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при оценке нравственных страданий учитывал индивидуальные особенности истца, к которым относятся и его жизненные планы. Однако, само по себе намерение трудоустроиться не является безусловным основанием для кратного увеличения размера компенсации. Более того, в суд не представлены какие либо доказательства того, что истец уже являлся кандидатом на службу и проходил соответствующие процедуры, и данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о прямой утрате им конкретного места работы.

Утверждение о том, что суд дал формальную оценку обстоятельствам дела, не соответствует содержанию решения поскольку в решении подробно изложены обстоятельства уголовного преследования, хронология применения мер пресечения, дана оценка личности истца, а также приведены мотивы, по которым суд счел заявленную сумму в 10 млн рублей чрезмерной.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем указании паспортных данных истца, также является несостоятельной исходя из того, что резолютивная часть решения содержит паспортные данные, которые позволяют достоверно идентифицировать личность взыскателя. При этом, само по себе неверное оформление реквизитов документа (отсутствие пробела) не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу судебного акта, и может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что значительный период уголовного преследования (с августа 2022 г. по июль 2024 г.) истец находился под подпиской о невыезде и данная мера пресечения, как верно отмечено судом первой инстанции и Минфином России в возражениях, не влечет таких существенных ограничений свободы и изоляции от общества, как домашний арест или содержание под стражей, и, соответственно, причиняемые ею нравственные страдания имеют меньшую интенсивность.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом и получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. ФИО6

ФИО8

ФИО2