Решение № 2-129/2023 2-129/2024 2-129/2024(2-4991/2023;)~М-5278/2023 2-4991/2023 М-5278/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-129/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-008245-61

Дело № 2-129/2023 (2-4991/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

процессуального истца - прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4

ответчика ФИО2

представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, суд решил считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Указанным приговором за гражданским истцом прокурором <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации Ставропольского края признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № выделен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск прокурора <адрес> в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 являясь в соответствии с приказом Муниципального учреждения Управления образования администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МБДОУ детский сад № «Вишенка» выполняя в данном учреждении административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, связанные с осуществлением руководства Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом учреждения, утверждением структуры и штатного расписания Учреждения, подбором и расстановкой кадров, •становлением заработной платы работникам учреждения, выплатой в полном размере причитающейся работникам заработной платы и иных выплат в сроки, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлением подбора и расстановки кадров, принятием мер по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, выделенных МУ «Управление образования администрации <адрес>» из бюджета <адрес>, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, используя возможности и полномочия руководителя учреждения, в том числе в части подбора кадров и их трудоустройства в возглавляемом учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, являясь материально ответственным лицом согласно трудового договора, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, осуществляла фиктивное трудоустройство физических лиц на должности сотрудников Учреждения, осознавая, что фактически указанные лица не будут осуществлять трудовую деятельность в данном учреждении и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Так, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроила ФИО5 в учреждении на должность воспитателя. Под видом выплаты заработной платы и иных выплат ФИО5, ФИО2 необоснованно были изъяты из финансового оборота МБОУ детский сад № «Вишенка», то есть похищены путем обмана денежные средства в сумме 945 417,98 рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму бюджету <адрес>.

На период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 фиктивно трудоустроила ФИО5 в Учреждение на должность инструктора по физической культуре. Год видом выплаты заработной платы и иных выплат ФИО5, ФИО2 необоснованно были изъяты из финансового оборота МБДОУ детский сад, № «Вишенка», то есть похищены путем обмана денежные средства в сумме 16 185,24 рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму бюджету <адрес>.

Она же фиктивно трудоустроила на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в МБДОУ детский сад № «Вишенка» на должность воспитателя.

Под видом выплаты заработной платы и иных выплат ФИО6 – ФИО2 необоснованно были изъяты из финансового оборота МБДОУ детский сад № «Вишенка, то есть похищены путем обмана денежные средства в сумме 909 201,58 рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму бюджету <адрес>.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроила ФИО7 в МБДОУ детский сад № «Вишенка» на должность воспитателя. Под видом выплаты заработной платы и иных выплат ФИО7, ФИО2 необоснованно были изъяты из финансового оборота МБДОУ детский сад № «Вишенка», то есть похищены путем обмана денежные средства в сумме 503 196,80 рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму бюджету <адрес>.

Она же на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроила ФИО8 в МБДОУ детский сад № «Вишенка» на должность воспитателя. Под видом выплаты заработной платы и иных выплат ФИО7 – ФИО2 необоснованно были изъяты из финансового оборота МБДОУ детский сад № «Вишенка», то есть похищены путем обмана денежные средства в сумме 6 175,00 рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму бюджету <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, субъекту Российской Федерации - <адрес> в результате совершения вышеперечисленных преступлений ФИО2 причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 2 380 176,60 рублей.

Факт перечисления указанных выше денежных средств подтверждается реестрами перечисления и заключением специалиста № по материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> материальный ущерб, причиненный бюджету <адрес> в сумме 2 380 176,60 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора <адрес> - ФИО4, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании, возражали против заявленных исковых требований прокурора, просили суд отказать во взыскании ущерба за эпизоды по которым уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также учесть платежи произведенные ответчиком в счет погашения причиненного ущерба <адрес> в сумме 29 500,00 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ закрепляет право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов субъектов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание, суд постановил считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За гражданским истцом прокурором <адрес> в защиту интересов муниципального образования – города-курорта Пятигорска и в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передаче вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установленно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Вишенка» <адрес>.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось хищение денежных средств работников МБДОУ детского сада № «Вишенка», бюджета Муниципального образования города курорта – Пятигорска, бюджета <адрес>. Действия ФИО2 складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, имели единую цель - хищение денежные средств.

ФИО2, являясь заведующей МБДОУ детского сада № «Вишенка», использовала свое служебное положение при совершении мошенничества, без законных на то оснований оформляла трудовые договора с работниками, которые не исполняли никаких обязанностей и трудовых функций в детском саду, при этом обладая организационно - распорядительными полномочиями по заполнению и подписанию документов, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы, составляла табели учета рабочего времени в отношении не существующих лиц, в результате чего, ФИО2 получала за них заработную плату и иные материальные выплаты, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2, при совершении хищения денежных средств, сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно сообщала лицам, с которыми заключала фиктивные трудовые договора, недостоверные сведения о том, что получаемая ими заработная плата пойдет в счет надбавки к заработной плате сотрудников МБДОУ детского сада № «Вишенка», то есть действовала умышлено, использовав обман как способ совершения преступления, и в этой части ее действия подлежат переквалификации, как совершение мошенничества путем обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, субъекту Российской Федерации - <адрес> в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 2 380 176,60 рублей.

Указанные обстоятельства и ущерб в размере 2 380 176,60 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик ФИО2 в судебное заседание представила доказательства, которые подтверждают, частичное возмещение ущерба субъекту Российской Федерации – <адрес>, до принятия настоящего иска к производству суда, а именно: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей, где плательщик – ФИО2, получатель – УФК по <адрес> (Министерство образования <адрес>), таким образом, ответчик ФИО2 частично возместила ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000,00 рублей.

Также, ФИО2 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 передала МБДОУ детскому саду № «Вишенка» денежные средства в сумме 9 500,00 рублей, приняла ФИО11, однако, суд не может принять указанную расписку в качестве надлежащего доказательства частичного возмещения ущерба причиненного преступлением <адрес>, так как из расписки невозможно установить в счет возмещения какого ущерба были переданы указанные денежные средства, в счет ущерба причиненного <адрес>, или в счет ущерба причиненного муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

При этом истец не лишена права зачесть указанные денежные средства в соответствующий бюджет в счет погашения ущерба в порядке исполнения решения суда, предоставив необходимые документы.

Довод ответчика и её представителя о том, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный по эпизодам по которым уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд находит несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) – прекращено в части совершения эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего Министерству образования <адрес> и МО города-курорта Пятигорска, путем обмана и злоупотребления доверием работников бухгалтерии администрации <адрес>, работников МУ «Управления образования администрации <адрес>» и гражданки ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в части совершения эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, муниципальному образованию города-курорта Пятигорска, путем обмана и злоупотребления доверием работников бухгалтерии администрации <адрес>, работников МУ «Управления образования администрации <адрес>» и гражданина ФИО12. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив её от уголовной ответственности в указанной части на основании ст. 78 УК РФ; ходатайство защитника – адвоката ФИО9 в указанной части удовлетворено.

Гражданский иск прокурора <адрес> по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оставлен без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ не относятся к числу реабилитирующих оснований, установленных ст. 133 УПК РФ, согласно п. 3 ч. 2 которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 -6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса.

Прекращение уголовного преследования по. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28.10.1996 № 18-П, определение от 17.07.2012 № 1482-О и др.).

Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен размер причиненного субъекту Российской Федерации - <адрес> ответчиком ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела, №, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении ФИО2 п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в части - по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения двух эпизодов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования было заявлено её защитником – адвокатом ФИО9, при этом ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в указанной части по не реабилитирующему обстоятельству, на своей невиновности и не причастности к совершению указанных преступлений не настаивала.

Вина причинителя вреда презюмируется, и именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, доказательств представленных сторонами и исследованных судом в процессе рассмотрения настоящего искового заявления, суд считает необходимым, удовлетворить требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> к ФИО2 в части, взыскав в пользу Министерство образования <адрес>, денежные средства в сумме 2 360 176,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 20 000,00 рублей отказать, в связи с фактической оплатой до принятия настоящего иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации Ставропольского края к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу бюджета <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 360 176,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в сумме 20 000,00 отказать.

Перечисление денежных средств следует производить по следующим реквизитам: Министерство образования <адрес>, ИНН <***>, КПП 263401001, Лицевой счет <***>, Отделение Ставрополь Банка России /УФК по <адрес>, Единый казначейский счет 40№, Казначейский счет 03№, БИК 010702101, ОГРН <***>, ОКТМО 07701000, КБК дохода 07№.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова