Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-640/2021

УИД 31RS0001-01-2021-001003-28 Дело № 2-640/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в ее пользу: с ФИО3 - сумму материального ущерба в размере 274620,50 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой услуг оценочной компании, в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 г. в 14 часов 30 минут возле дома <...> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ФИО3

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинён транспортным средствам, принадлежащим истцу и ответчику.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО: ФИО3 - в «АСКО–СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 - в «АСКО – СТРАХОВАНИЕ».

02 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в «АСКО–СТРАХОВАНИЕ», которое в тот же день произвело первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО "Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» акт составлен по наружному осмотру транспортного средства, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. 30 декабря 2020 года был проведен дополнительный осмотр. По результатам осмотров были составлены экспертные заключения, согласно которых страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплатила истице возмещение вреда в пределах 400000 рублей.

Согласно отчета ООО «Воланд» № ... от 03.03.2021 года определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 633108,0 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 41512,5 рублей. Общий размер ущерба составляет 674620,5 рублей (633108 руб. + 41512,5 руб.). А поскольку страховое возмещение составило 400000 рублей, то оставшаяся часть ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО3

Представитель истца пояснил, что автомобиль окончательно не восстановлен из-за того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Дело было назначено в предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, однако в предварительном судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в отчете ООО «Воланд» завышена стоимость деталей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В качестве доказательства опровергающего отчет о стоимости, подготовленный ООО «Воланд», ответчик и его представитель предоставили калькуляцию № 497 от 29.04.2021 года. Однако суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку оно не подтверждается никакими доказательствами, так отсутствуют сведения, кто подготовил заключение (калькуляцию), что лицо, составившее его имеет право составлять данное заключение, заключение не подписано.

Кроме этого в калькуляции номера деталей отличаются от номеров деталей указанных в отчете о стоимости. ООО «Воланд» указало стоимость оригинальных деталей, что не противоречит ст. 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, что подтверждено товарным чеком от 21 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой принято решение суда возмещаются судебные издержки.

Истица понесла расходы связанные с уплатой государственной пошлины по делу в сумме 6000 рублей (чек –ордер от 28.04.2021 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что данные расходы имели место, состоят из представления интересов по досудебному урегулированию спора, представлению интересов в суде, что подтверждается договором № 365 от 22.12.2020 года, кассовым чеком, из которого усматривается, что истица оплатила 15000 рублей, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, данные расходы соответствуют объему оказанной юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать соответчика 15000 рублей.

Расходы за составление отчета составляют 15000 рублей, что подтверждается договором №168 от 2020 года, оплата подтверждается кассовым чеком от 22.12.2020г. Стоимость состоит из определения утраты товарной стоимости автомобиля, рыночной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Что касается расходов за составление нотариальной доверенности, то данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность составлялась не по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 274620,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости 15000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя 15000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 3500 рулей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021 года.

Судья Е.Н. Кузнецова

Решение17.06.2021