Решение № 2-628/2024 2-628/2024~М-4306/2023 М-4306/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-628/2024

УИД №31RS0022-01 -2023-007114-14 Дело №2-628/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца КПК "Содружество" ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Содружество" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель КПК "Содружество" обратился в суд с указанным иском, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содружество" задолженность по договору займа № от 27.01.2021: сумму основного долга в размере 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28.11.2021 года по 21.12.2023 года в размере 231 364,39 рублей; проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с 22.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; пени от суммы просроченного основного долга за период с 28.01.2022 по 21.12.2023 в размере 407 200 рублей; пени от суммы просроченного основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 22.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 04.12.2021 по 21.12.2023 года в размере 47 211,84 рублей; штраф от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с 22.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 27.01.2021 между сторонами заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в заем 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 27.01.2022. Договором предусмотрены пени за нарушение обязательств. Истцом обязательства исполнены, ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

В судебном заседании представитель истца КПК "Содружество" ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Полагала, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и прекращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (КПК "Содружество") передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 800 000 рублей под 14% годовых. Срок возврата займа - 27.01.2022.

Факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1.6. Договора погашение займа должно осуществляется одним платежом суммы займа в конце срока.

Согласно п.3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.02.2022 между ФИО2 и КПК "Содружество", от имени которого действовал исполнительный директор КПК "Содружество" ФИО4, заключено соглашение, согласно условиям которого:

"1. Кредитный потребительский кооператив «Содружество» производит оплату ФИО2 в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей за предоставленные последним транспортных, организационных и проектных работ), выполненных им в период с октября 2021 г. по февраль 2021г.

2. По указанной причине, возврату в кассу кооператива подлежат 728 000 рублей, ранее полученных ФИО2 в качестве займа по договору займа № от 27.01.2021г.

3. Остаток займа в 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей возвращен ФИО2 по приходному кассовому ордеру в кассу кооператива на момент оформления настоящего соглашения.

4. ФИО2 получил 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей за выполненные им работы и предоставленные услуги.

5. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

6. Каждая из сторон получила по одному экземпляру настоящего соглашения."

Указанный договор подписан двумя сторонами. От имени КПК "Содружество" соглашение подписано исполнительным директором ФИО4, его подпись заверена оттиском печати КПК "Содружество".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2021 КПК "Содружество" приняло от ФИО2 возврат средств по договору от 27.01.2021 № в сумме 728000руб., о чем имеются соответствующие подписи исполнительного директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, а также оттиск печати КПК "Содружество".

Доводы представителя истца, что денежные средства не отражены по бухгалтерским документам КПК "Содружество", не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанному соглашению от ФИО2

Выданная ответчику квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 не передавал денежные средства исполнительному директору юридического лица не представлено. Нарушение представителем КПК "Содружество" правил ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по соглашению от 01.02.2021 ФИО2 с учетом представления им выданного ему первичного учетного документа, подтверждающего факт возврата денежных средств КПК "Содружество".

Учитывая представленные ответчиком доказательства, его обязательства по договору займа от 27.01.2021 от № прекращены заключением соответствующего соглашения от 01.02.2022, в связи с чем иск КПК "Содружество" о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению, а понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КПК "Содружество" (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 21 мая 2024 года.