Решение № 2-717/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.02.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 581398,24 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 013,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с суммой основного долга и суммой просроченных процентов. Однако просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, ввиду трудного материального положения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.02.2013г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.12).

Как следует из представленного суду свидетельству о заключении брака 1-ЛО <...>, ФИО2 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, (актовая запись <...> от 12.02.2013г. составленная Органом ЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области), ей присвоена фамилия ФИО3.

Согласно выписке по счету кредитные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность, что усматривается из выписки по счету (л.д.7).

Согласно п.п. 5.2, п.5.2.1 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору

ПАО «Совкомбанк» направляло ответчику ФИО2 уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.17), однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженности (л.д.5-6), задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 31.01.2017г. составляет 581 398,24 рублей, из которых:

просроченная ссуда 240 625,68 рублей;

просроченные проценты 79 278,89 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 103 986,93 рубля,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 157 506,74 рубля

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила:

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 103 986,93 рубля,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 157 506,74 рубля

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установленная разделом «Б» Кредитного договора, неустойка в виде пени за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000,00 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения сумм штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

просроченная ссуда 240 625,68 рублей;

просроченные проценты 79 278,89 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000,00 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000,00 рублей

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом с учетом сниженных судом штрафных санкций составила 339 904,57 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 5.2 Условий кредитования, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО2 выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 не представил в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 6 599,00 руб.

Руководствуясь ст.361, 363, Главой 42 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 904 (триста тридцать девять тысяч девятьсот четыре) рублей 57 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599,00 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья А.А. Шлыков