Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-4304/2017 М-4304/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4639/2017

<***>

Дело № 2-4639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.08.2017)

24 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

23.03.2017 на автодороге Екатеринбург-Арамиль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда *** потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. *** страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70100 руб. Между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 210 400 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб. *** в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 152 300 руб.,юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 4246 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения. Представил заявление о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2017 на автодороге Екатеринбург-Арамиль произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 который допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госномер <***> под управлением ФИО3

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Хендэ Солярис госномер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (договор купли-продажи от ***), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по обращению потерпевшей ФИО3, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника по ОСАГО, ввиду отсутствия такого договора у потерпевшего, признало наступление страхового случая и *** произвело выплату страхового возмещения в сумме 70100 руб.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП в связи с повреждением автомобиля Хендэ Солярис госномер <***>.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, чем произведенная страховщиком потерпевшему страховая выплата, представлено заключение, составленное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 400 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца. Калькуляция, составленная АО «ТЕХНЭКСПРО», представленная ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 100 руб., судом во внимание не принимается, поскольку, не является экспертным заключением, не содержит данных об источниках запчастей, на основании которых произведен расчет, данных об эксперте и методе исчисления процента износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 140300 руб. (210 400/ущерб/ - 70 100/выплата/).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 70 150 руб. (140 300/50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истцом заявлены требования по договору цессии.

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 246 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 000 руб., с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, небольшой сложности рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 300 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические услуги в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 246 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова