Приговор № 1-538/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-538/2017

Дело № 1-538/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, , судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 14.06.2017 в период времени с 01 часа до 02 часов 40 минут с целью хищения имущества, находящегося в здании ООО «», расположенном по ул. Водяной, 78/1 в г.Томске, подъехал на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак регион, к вышеуказанному зданию, припарковав автомобиль в 200 метрах от данного здания, после чего подошел к забору, которым огорожена территория, прилегающая к зданию ООО «» со стороны ул. Розы Люксембург в г.Томске, после чего перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на огороженную охраняемую территорию, расположенную по ул.Водяной, 78/1 в г.Томске, где прошел к производственному цеху, при помощи металлической трубы, приисканной им на месте совершения преступления, разбил остекление окна, расположенного на первом этаже производственного помещения ООО «», в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из производственного помещения, проник правой рукой через разбитое остекление оконного проема и открыл створку окна. Затем через открытое окно, расположенное на первом этаже производственного помещения, незаконно проник в указанное помещение, находясь в котором, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «». После этого с похищенным имуществом ФИО4 вышел через входную дверь производственного помещения ООО «» на улицу со стороны ул.Дальне-Ключевской в г.Томске, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, разбив остекление оконного проема, расположенного на первом этаже производственного помещения ООО «», расположенного по ул.Водяной, 78/1 в г.Томске, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее ООО «» имущество: торцевую пилу «Makita» с серийным , стоимостью 14 000 рублей; лобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета с серийным , стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт «Makita» 6271 в корпусе зеленого цвета с серийным , стоимостью 7 500 рублей; шуруповерт «Makita» в корпусе зеленого цвета с серийным , стоимостью 5 000 рублей; болгарку «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета с серийным , стоимостью 3 800 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, стоимостью 9 000 рублей; циркулярную пилу «Makita» в корпусе зеленого цвета с серийным , стоимостью 5 000 рублей; шлифовальную машинку BOSH в корпусе синего цвета с серийным , стоимостью 5 000 рублей; болгарку «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета с серийным , стоимостью 4 500 рублей; дрель «Makita» в корпусе зеленого цвета с серийным , стоимостью 4 800 рублей; шлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета с серийным , стоимостью 3 500 рублей; зарядные устройства к шуруповертам в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности; аккумуляторные батареи в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 68 100 рублей, чем причинил ООО «» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Нафановой М.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, признает.

Защитник подсудимого – адвокат Дементьева Е.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ООО «» ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Заявленные исковые требования в сумме 59 800 рублей поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 (л.д.195).

Вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, активной способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено представителю потерпевшего. Данные обстоятельства в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО4 судимостей не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому с положительной стороны характеризуется соседями, имеет прочные социальные связи, заверил суд в том, что принес представителю потерпевшего свои извинения, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «» ФИО1 исковые требования в сумме 59 800 рублей подсудимый ФИО4 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО4, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя потерпевшего ООО «» ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 09.10.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «» материальный ущерб в размере 59800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: дрель «Makita» , в корпусе зеленого цвета, с серийным ; шлифовальную машинку «Makita» , в корпусе зеленого, цвета, с серийным ; две аккумуляторные батареи – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу -представителю потерпевшего ООО «» ФИО1, действие сохранной расписки представителя потерпевшего ООО «» ФИО1 отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева