Решение № 12-241/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-241/2024

Дело № 12-241/2024

УИД 29RS0014-01-2024-001776-28

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что выгул собаки не осуществлял, никому выгуливать собаку не поручал.

Собака была оставлена заявителем на привязи на территории домовладения.

Кроме того не извещался должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> правильно установлено, что <Дата> в <Дата> часов дня ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является собственником (владельцем) собаки породы <***>.

Признает заявитель и тот факт, что <Дата> у него в гостях был отец Борзой Н.И., который отпустил собаку погулять.

Не оспаривает ФИО1 и тот факт, что собака загрызла кошку.

В письменных объяснений Борзая А.А. подтверждает, что видела, как <Дата> в районе ... по ... в ... их собака треплет соседского кота.

Допустив надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что он не извещался должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела объективно опровергается представленными материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, правовых оснований для пересмотра постановления и изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова