Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2584/2017

№ 2-2584/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о признании сделки купли-продажи состоявшейся,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных им исковых требований указывая, что между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333580,01 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения о заложенном имуществе внесены в реестр залогов движимого имущества. В настоящее время собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 153549,05 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153549,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10270,98 рублей, а всего – 163820,03 рублей. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) возражали, однако факт имеющейся задолженности по кредиту не отрицали, вместе с тем, просили снизить неустойку за просроченный основной долг. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № был заключен договор о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, условия которого определены договором о предоставлении автокредита на приобретение транспортного средства, о залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № предоставил ФИО1 кредит в размере 333580,01 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет серо-перламутровый.

В обеспечение исполнения ФИО8 своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет серо-перламутровый. В силу п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик представляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита, в сроки установленные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, в его адресДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами договора о кредите, договора о залоге, а также обязался их соблюдать.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате займа и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем размер общей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил153549 рублей 5копеек, из которых: просроченный основной долг 98428 рублей 53копейки, просроченные проценты 4625 рублей 26копеек; неустойка за просроченный основной долг 38806 рублей 33копейки, неустойка за просроченные проценты 6378 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 5310 рублей 63 копейки.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.1 договора залога транспортного средства № стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет серо-перламутровый, согласно п. 1.4 договора о залоге оценивается в 367854 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный предмет залога (автомобиль) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ответчику ФИО2 за сумму 210000 рублей. Указанный договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет серо-перламутровый. Обязательства по сделке сторонами исполнены: ФИО1 передал вышеуказанное имущество по договору. ФИО2 приняла автомобиль и полностью его оплатила. Договор подписан сторонами и не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что ФИО2 не знала о том, что приобретаемый ею автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, ФИО1 при продаже автомобиля умолчал факт нахождения предмета договора в залоге, что также подтверждается п. 4 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать сделку купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2, состоявшейся, а исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № договор кредита, договор залога, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил в полной мере, при этом частично погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска с учетом представленной квитанции о частичной задолженности по кредитному договору на сумму 160660 рублей, подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 15000 рублей. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 129742,72 рублей.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере10270 рублей 98копеек, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3794,85 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № о признании сделки купли-продажи состоявшейся – удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет серо-перламутровый, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере129742 рублей 72копеек, судебные расходы в сумме3794 рублей 85копеек, всего133537 рублей 57копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать МИФНС России № 5 по Астраханской области возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № излишне уплаченную в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6476 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева