Решение № 12-175/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Еромасов В.С., рассмотрев в г. Можайске открыто жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> мировой судья Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о назначении ему (ФИО1) штрафа в размере 7.000 рублей, производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением п.1 ст.25.15, а именно, без его извещения о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено сообщением начальника ОПС-143200 ФИО4, и что нарушило его право на защиту, поскольку он не смог представить доводы и доказательства в свою защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщив, что фактически проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> он только зарегистрирован, там бывает несколько раз в неделю, там же имеется почтовый ящик, его он проверяет регулярно, но с января 2024 года в нем почтовой корреспонденции он не видел. О вынесенных в его отношении постановлениях со штрафами, в том числе и обжалованным, он узнал от дочери, которая узнавала о них при обращении по его просьбе к его странице на госуслугах. До этого в январе 2024 года его привлек к административной ответственности комитет лесного хозяйства за повреждение лесных насаждений и подверг штрафу в размере 3500 рублей, а также 2760 рублей – сумма ущерба лесам. О штрафе за ущерб лесам он узнал в феврале 2024 года случайно, когда пришел в почтовое отделение за посылкой от Авито после получения уведомления от Авито о посылке. Тогда же ему почтальон сообщила, что для него имеется почтовое отправление на его имя и передала его ему. Он его вскрыл и увидел там постановление со штрафом 2760 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было оплачено. ДД.ММ.ГГГГ от дочери он узнал о штрафе в размере 3500 рублей, которой стало о нем известно при обращении на сайт Госуслуг под его логином и паролем при оформлении заявки. ДД.ММ.ГГГГ они данный штраф оплатили. Через некоторое время дочка сказал, что на его странице в госуслугах снова светится штраф от приставов. Он пошел к ним выяснить, что к чему, те пояснили, что тот штраф выносил мировой суд, ему надо к ним обратиться. В мировой суде ему пояснили, что у него штрафы за неоплаченные предыдущие штрафы. Тогда он пошел на почту выяснить, почему ему не приходит почтовая корреспонденция, где ему сказали, что у них нет почтальонов и выдали сообщение об этом. Почтовых отправлений с извещениями о составлении протокола об административном правонарушении №, судебных извещений он не получал, таковые ему на госуслуги не поступали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не уплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 3.500 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КОАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствие ФИО1, в его же отсутствие мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение, направленное ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено составление протокола об административном правонарушении, и возвращенное ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Также в материалах дела имеется извещение, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание у мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и возвращенное ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

При этом, согласно сведениям от начальника почтового отделения 143200 ФИО4, адресат ФИО1, не получает извещения на адрес: <адрес>, поскольку с января 2024 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке отсутствует почтальон.

Из показаний свидетелей ФИО2 (дочери заявителя), ФИО6 (супруги заявителя) видно, что они с заявителем проживают по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> имеется на заборе почтовый ящик, однако на протяжении более года почтовая корреспонденция там отсутствует, хотя ранее ее туда приносили. Судебных извещений на заседание на ДД.ММ.ГГГГ у Мирового судьи судебного участка № они не получали, на страницу госуслуг заявителя они не приходили.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичные, последовательные, стабильны, согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, а также даны лицами, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, дате составления протокола об административном правонарушении, о вручении ему копии протокола, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также извещен о месте, дате судебного заседания у мирового судьи, в деле нет, что подтверждает довод жалобы ФИО1.

Из смысла абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз.4 п.4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз.5 п.4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу вышеуказанные нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, в отсутствие необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий его прав, что повлекло нарушение его права на защиту, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушении, доказанной.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о назначении ФИО1 штрафа в размере 7.000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о назначении ФИО1 штрафа в размере 7.000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: копия верна В.С. Еромасов