Постановление № 1-97/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

№12001320043400127

УИД 42RS 0038-01-2020-000278-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 22 мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области Отморских Н.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Просвирнина Р.В.,

заместителя начальника СО ОМВД России по Беловскому району ФИО2,

а также потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД по Беловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

16.04.2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Беловскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 31 минуты, то есть в светлое время суток, ФИО1 по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным № двигалась по асфальтированному сухому покрытию автодороги «г.Белово –Гурьевск-Салаир» 10 км+600 м, расположенной на территории Беловского района Кемеровской области, со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, отвлёкся от управления, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п.1.4.ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.1. ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, то есть поставил себя в такие условия, при которых при движении по 10 км+600м автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» на территории Беловского района Кемеровской области выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль «ГАЗ-28120D» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.2 и допустил касательное столкновение с автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.3 который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «Лада Калина» Ф.И.О.3 получил травмы, от которых скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2019 года у Ф.И.О.3 имелась сочетанная тупая травма, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ф.И.О.3 явилась полиорганная недостаточность, в исходе сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, правой нижней конечности, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей скелета, повреждением левого лёгкого.

То есть указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть Ф.И.О.3

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается материалами уголовного дела.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Беловскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, причинённый преступлением вред загладил, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка.

Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника ОМВД России Беловского района ФИО2 ходатайство поддержала.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ согласен, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему ясны и понятны, на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен и готов исполнить данную меру.

Защитник Просвирнин Р.В. поддерживает мнение своего подзащитного, просит ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевшая Ф.И.О.1 с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласна при условии возмещения ей материального и морального ущерба. Пояснила, что вред ей не заглажен, ФИО1 даже не извинился.

Выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора Беловского района, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, давал полные, правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные ФИО1 на стадии расследования действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны.

Суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено.

Вместе с тем решение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в настоящее время является преждевременным по следующим основаниям.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в суде пояснила, что ФИО1 ущерб ей не возместил, причинённый преступлением вред никак не загладил, даже не извинился.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на возмещение причинённого преступлением ущерба и заглаживание причинённого вреда иным образом. Сам он пояснил, что с потерпевшей не виделся, вред ей не возмещал.

Таким образом, соблюдение подозреваемым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением, установленный ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело подлежит возвращению руководителю СО Отдела МВД России по Беловскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области-Кузбассу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, руководителю СО Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык