Решение № 2-508/2017 2-508/2017(2-5126/2016;)~М-4937/2016 2-5126/2016 М-4937/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-508/2017

№ 2 – 508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ПАО «Промсвязьбанк» указывая, что 08.07.2016 между ней и ПАО «Промсвязьбанк», был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья Заемщика в размере <данные изъяты> руб. Считает, что плата за подключение к данной Программе не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О Защите прав потребителей», т.е. включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия противоречит действующему законодательству и является неосновательным обогащением. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Между Банком и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание Банком денежных средств со счета истца является незаконным. Считает, что обязанность по оплате страховой премии лежит на Страхователе, которым является Банк, т.е. обязанность по плате страховой премии лежит только на Банке и взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.106).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.31-37).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 08.07.2016 между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 22,9 % в год на срок 65 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д.40-43).

Банк исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению кредита, кредит в размере <данные изъяты> руб. был выдан ФИО2 08.07.2016г. путем зачисления на ее счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 48).

08.07.2016г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, путем присоединения к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которому Банк обязался заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования ФИО2 со страховой организацией ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в соответствии с согласием, выраженном заемщиком в анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях указанных в заключаемом сторонами договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость услуг кредитора по договору об оказании услуг составляет <данные изъяты> руб., окончательная стоимость услуги банка указана в пункте 1.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39, об л.д 44).

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, 08 июля 2016 г. вышеуказанная комиссия была оплачена истцом (л.д.48,49).

02.12.2016 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей сумму <данные изъяты> руб., которая была списана в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д.21).

09.12.2016 г. ПАО «Промсвязьбанк» в ответе на претензию истца сообщил, что 08.07.2016 г. Банком со счета была списана комиссии в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии с п.4.1 Правил заключен договор страхования. Обязательства, предусмотренные договором, исполнены Банком в полном объеме, в связи с чем, у банка отсутствуют основании для расторжения договора и возврата суммы комиссии (л.д.68-69).

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что включив в договор потребительского кредита условие об уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, ответчик возложил на истца дополнительные обязанности по Договору потребительского кредита, а именно обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, со ссылкой на нарушение Банком п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а его условия определяются по соглашению сторон.

Договор потребительского кредита не содержит каких-либо условий порождающих права и обязанности сторон в отношении личного страхования жизни и здоровья истца.

Обращаясь в Банк за выдачей потребительского кредита, истец еще на этапе заполнения анкеты на получение кредита выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страховании жизни и здоровья заемщика на установленных программой страхования условиях.

При этом Анкета содержит возможность выразить несогласие на подключение к Программе добровольного страхования путем проставления символа «X» в соответствующем поле, которой ФИО2 не воспользовалась.

Более того, ФИО2 не воспользовалась и предоставленным правом отзыва данного в Анкете предварительного согласия на подключение к программе добровольного страхования.

В полученных Банком заявлениях, истец выразила свое желание быть застрахованным лицом по Договору страхования, подтвердила, что ознакомлена и согласна с актуальными на дату подачи заявлений Правилами страхования, размером комиссии, размером страховой суммы и размером страховой премии, а также что заключение договора страхования осуществляется ею на добровольной основе, не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему, и что Договор страхования заключается по ее инициативе, а услуга страхования не является навязанной, невыгодной и обременительной (п.п. 1.4.1., 1.4.2. Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 08.07.2016 г., п.п. 1., 4., 6. Заявления Застрахованного лица от 08.07.2016 г.).

Согласно заявлений истца, между Банком и истцом были заключены соответствующие Договоры, и Банк и истец приняли на себя обязательства, определенные их условиями. Истцом не предпринималось каких-либо попыток по изменению данных условий.

Таким образом, обязанность по уплате комиссионного вознаграждения у истца возникает в связи с заключением Договора на оказание услуг, в Договоре потребительского кредита лишь констатируется данный факт с указанием стоимости оказанных ответчиком услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сумма оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением.

Однако суд не может с этим доводом согласиться, поскольку в контексте ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Предоставление такой услуги является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий Банка, необходимых для выдачи кредита заемщикам, (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Правомерность включения в Договор об оказании услуг условия о комиссионном вознаграждении не может быть оспорена, так как это закреплено в ст. 779 ГК РФ, не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав истца.

Указанное комиссионное вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги и не относится к плате за пользование кредитом.

Заключая Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, является возмездной в силу требований п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что наличие письменного согласия истца на заключение Договора личного страхования подтверждается Анкетой на получение кредита, первоначально оформленной истцом при обращении в Заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 08.07.2016 г. и Заявлением Застрахованного лица от 08.07.2016 г., подписанными ФИО2 лично. Указанные документы содержат подробную информацию о размере страховой суммы, страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка, о которых истец была уведомлена и с ними согласилась.

Следовательно, истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия, либо отказа в участии в программе страхования. Таким образом, истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии и комиссии. При этом отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влиял на заключение Договора потребительского кредита.

Банк выполнил обязательства, принятые на себя по Договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от 08.07.2016г. и заключил от имени и за счет Банка договор личного страхования истца со страховой организацией ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.3. Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от 09.04.2014г., заключенного между Банком и ЗАО «<данные изъяты>» договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков зарегистрированных лиц по согласованной сторонами форме.

Согласно Выписке из списка застрахованных лиц за отчетный период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. между сторонами заключен договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО2, срок страхования с 08.07.2016г. по 08.11.2021 г., страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Подписав Договор об оказании услуг, истец подтвердила, что до заключения Договора об оказании услуг ей доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых Банком по данному договору, а также что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях, суду не представлено, согласие ФИО2 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Промсвязъбанк» суммы комиссионного вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, и в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования отказано, то и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании нотариальных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2017 г.

Судья: Е.В. Наседкина