Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.08.2018 примерно в 19 час на автомашине Toyota Auris, регзнак №, принадлежащей ей на праве собственности, она подъехала к ТЦ «Фортуна» по адресу: <адрес>, оставила машину на парковке находящуюся перед ТЦ «Фортуна», дорожных знаков запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств не было. Зашла в магазин, через некоторое время вышла из магазина и увидела, что на ее машине лежат два хвойных дерева, которые ранее росли рядом с парковкой. Вызвала сотрудников полиции. В результате падения деревьев ее транспортному средству причинены механические повреждения. 14 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, на котором росли два хвойных дерева, принадлежит ФИО3 и ФИО2 При обращении к собственникам участка за возмещением ущерба получен отказ. Для определения стоимости ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО18. В соответствии с экспертным заключением № 102-18 от 10 сентября 2018 года стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 475900 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 475900 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7959 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, дополнили, что деревья упали вследствие ненадлежащего их содержания, поскольку были гнилые и подлежали своевременному сносу.

Ответчик ФИО2 судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указав, что он является собственником части земельного участка на праве долевой собственности в размере 3/100 доли площадью 232,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое помещение Литер Б,Б1 площадью 106,5 кв.м. Часть земельного участка находится под зданием, а часть прилегающая территория. Территориально помещение и земельный участок находятся в г. Пенза, рядом с пресечением ул. Краснова и Металлистов. На участке, находящегося в зоне его ответственности, ранее и в настоящее время иные деревья не произрастали. Другая часть земельного участка площадью примерно 7513,62 кв.м., принадлежит ФИО3, на нем расположен ТЦ «Фортуна» и прилегающая к нему территория. Согласно имеющихся документов ранее земельный участок кадастровый №, на основании договора аренды № 5688 от 25.08.2004 г. и договора переуступки прав от ФИО8 27.12.2004 находился в пользование у ФИО9, а также на основании договора аренды №6804 от. 15.07.2005 у ФИО3 Указанные выше граждане могли распоряжаться арендованными участками согласно договора аренды, и на основании соглашения «О порядке пользования земельными участками и об определении их долей по <адрес>» от 25.02.2003. По соглашению земельный участок по <адрес>, разделен между владельцами по сложившемуся в то время землепользованию, согласно прилагаемой схеме раздела. В 2006 году на основании постановления Главы администрации Пензы № 1182 от 09.10.2006 и постановления № 1400/2 от 28.11.2006 года, согласно «Соглашению порядке пользования земельными участками и об определении их долей в <адрес>, от 25.02.2003 г.», земельный участок площадью 7746 кв.м, кадастровый №, предоставлен в общую долевую собственность за плату: ФИО3 в соотношении 97/100 доли, что составляет 7493 кв.м., и ФИО9 3/100 доли, что составляет 253 кв.м В дальнейшем по договору купли продажи от 04.02.2010г. ФИО9 продала 3/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и нежилое помещение (гараж) ФИО10 29.04.2011г. ФИО10 на основании «Договора мены» обменяла принадлежащее ей 3/100 доли в праве на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение (гараж) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий ответчику по делу ФИО2 ФИО10 вместе с договором мены передала ему копии документов, а именно договоры, соглашение, постановления, схемы, а также иные документы согласно которым, он имел четкое представление о нежилом помещении и границах расположение приобретаемого земельного участка. Исполнительный орган в лице администрации г.Пензы при продаже земельных участков по адресу <адрес>, в виду того, что один из предполагаемых земельных участков меньше допустимой величина (меньше 600 кв.м), предусмотрел раздел данного участка соглашением о порядке пользования. Фактически в его владении находится земельный участок в границах представленного соглашения, а упавшие деревья произрастали на участке, находящемся в пользовании ФИО3 В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ответчика ФИО2 на основаниип.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, указав, что в соответствии со ст. 9.1.4. Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 УЖКХ г.Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе. То есть УЖКХ г.Пензы выдаёт на основании заявления, в частности собственников земельных участков, разрешения на вырубку деревьев и при необходимости, устанавливает сумму восстановительного сбора с подателя заявления. Собственник земельного участка ФИО3, являясь добросовестным собственником, принимающим все необходимые установленные законом меры по содержанию своего имущества, неоднократно обращался в УЖКХ с заявлениями о вырубке деревьев, на что получал ответы с отказом и ссылкой на проведенное обследование уполномоченной управлением организацией. В силу ст.1064 ГК РФ и представленных документов вытекает что, хоть ущерб и причинен ответчиками как собственниками земельного участка, но вина в причинении ущерба лежит на УЖКХ г.Пензы, которое не дало разрешения на рубку деревьев. Кроме того, истец, являясь водителем транспортного средства, которому причинен ущерб, при осуществлении остановки, а в последствии стоянки нарушила раздел 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения РФ, оставив своё транспортное средство для стоянки в неустановленном месте. Деревья были здоровыми, упали на ТС вследствие стихийного бедствия, а именно сильного ветра. Проведенная истцом экспертиза транспортного средства с установлением суммы причиненного ущерба осуществлена без участия и уведомления ответчиков. Сумма ущерба завышена, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС необоснованны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Зеленое хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, посчитал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменные отзыв на исковое заявление, указав, что МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» создано на основании Постановления Главы администрации г. Пензы № 469 от 11 апреля 2005 года. Согласно Устава МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» одним из видов деятельности предприятия является текущее содержание и проведение капитального ремонта зеленых насаждений скверов, микроскверов, бульваров, улиц, закрепленных за предприятием. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен торговый центр «Фортуна» и прилегающая к нему парковочная площадка, находящиеся на его территории зеленые насаждения из муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавались, для их обслуживания за предприятием не закреплялись. 26 декабря 2017 года Управление ЖКХ г. Пензы (Муниципальный заказчик) и МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 855345 на выполнение в период с 1 января по 31 декабря 2018 года работ по благоустройству территории города Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений. В рамках вышеуказанного муниципального контракта в 2018 году заявка Муниципального заказчика по обследованию зеленых насаждений, выявлению аварийных и требующих кронирования (обрезки), валке сухостойных и аварийных деревьев по адресу: <адрес> в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не поступала. 9 августа 2018 года в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» из Управления ЖКХ г. Пензы поступило указание о принятии мер по уборке упавших деревьев, в том числе по адресу: <адрес> (парковка ТЦ «Фортуна»). Работы по уборке упавших деревьев должностными лицами предприятия не выполнялись, в связи с их проведением другой организацией. Согласно вышеуказанного, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности владельцев торгового центра «Фортуна» по адресу: <адрес>, возложена на собственников земельного участка. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными решением Пензенской городской Думы в 2016г. выдача порубочного билета собственникам не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ЖКХ г.Пензы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.1 п.1 и п.2, абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Auris, регзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

06.08.2018 примерно в 19 час на припаркованную истицей около ТЦ «Фортуна» по адресу: <адрес>, автомашину упали два хвойных дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №102-18 независимой технической экспертизы транспортного средства, Toyota Auris, регзнак № от 10.09.2018, выполненное Экспертно-оценочной компанией «Спутник», стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 475900 руб.

Постановлением ОП№4 УМВД России по г.Пензе от 14.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Постановлением также установлено, что упавшие деревья росли на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Согласно свидетельств о госрегистрации права, выписки из ЕГРН земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 7746 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 3/100 доли, ФИО3 97/100 доли.

25.02.2003г. между прежними собственниками земельного участка по адресу <адрес> заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком: за совладельцем ФИО9 и ФИО8 закреплены земельные участки площадью по 126,5 кв.м., что составляет по 3/185 доли, за ответчиком ФИО3 закреплен земельный участок площадью 7493 кв.м., что составляет 179/185 доли.

Постановлением Главы администрации г.Пензы №1182 от 9.10.2006г., с учетом внесенных исправлений постановлением Главы администрации г.Пензы №1400/2 от 28.11.2006, земельный участок площадью 7746 кв.м (№) предоставлен согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в общую долевую собственность за плату: ФИО3 97/100 доли, что составляет 7493 кв.м, занимаемый нежилым помещением (магазин); ФИО9 3/100 доли, что составляет 253 кв.м, занимаемый нежилым помещением (гараж).

В результате договоров купли-продажи и мены 3/100 земельного участка перешло в собственность ФИО2 В собственности ФИО3 остались 97/100 доли земельного участка, при этом площадь его доли осталась неизменной 7493 кв.м. Также неизменным остался и ранее определенный порядок пользования земельным участком, что подтверждено ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании. Пользование и обслуживание частями земельного участка собственниками осуществляется раздельно в соответствии с соглашением.

С учетом схем установления границ землепользования указанным земельным участком между собственниками, судом установлено и подтверждено ФИО2, ФИО5 в судебном заседании, что упавшие деревья принадлежали ответчику ФИО3, поскольку произрастали на участке, находящемся в его пользовании.

В соответствии с требованиями п.2.1.3. «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26 июня 2009 года, именно владельцы объектов благоустройства (зеленых насаждений) содержат их. Администрации районов города Пензы заключают договоры о содержании и уборке территории и расположенных на ней объектов благоустройства.

В силу п. 9.2.5. Правил весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

Согласно п.9.1.3. Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Из сообщения администрации Первомайского района г.Пензы от 18.02.2019 №301 следует, что договор о благоустройстве прилегающей территории между ТЦ «Фортуна» по адресу: <адрес> (ФИО3) и администрацией Первомайского района г.Пензы не заключался.

Учитывая изложенное, именно ФИО3 несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений на своем земельном участке, в том числе упавших на автомобиль истца деревьев. В связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом исследовались доводы представителя ответчика ФИО7 об ответственности УЖКХ г.Пензы за причиненный истице ущерб, поскольку не выдавали разрешение на снос деревьев, однако они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно п.9.1.4. «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», Управление ЖКХ г.Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы.

Действительно ФИО3 обращался в УЖКХ г.Пензы за разрешением на снос аварийных деревьев, однако, как установлено в судебном заседании, это было только в 2015 и в 2016 годах, а также в 2018г. после падения деревьев.

Кроме того, в силу ч.2 ст.2 Порядка предоставления порубочного билета в г.Пензе, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 26.02.2016г. №366-19/6, выдача такого билета при производстве работ организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, а также предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не требуется.

Таким образом, ФИО3 как собственник земельного участка вправе сам осуществлять снос деревьев на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы ответной стороны о том, что транспортное средство истца в момент происшествия в нарушение ПДД было припарковано в запрещенном месте, опровергаются показаниями истицы, ее представителя, ответчика ФИО2, представителя МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» ФИО6 об отсутствии около ТЦ «Фортуна» дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств перед ним.

В судебном заседании также исследовались доводы ФИО5 о падении здоровых (не гнилых) деревьев вследствие стихийного бедствия, а именно сильного ветра.

Тот факт, что в момент происшествия был сильный ветер подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО15 и ФИО16, работавшие в ТЦ «Фортуна».

ФИО5 также представлено сообщение МАУ «Пензенский зоопарк» о том, что 06.08.2018г. на территории зоопарка в результате шквального, порывистого ветра вырваны с корнем деревья.

Однако на основании указанных доказательств невозможно установить какова была сила ветра и вследствие чего упали деревья на автомашину истицы.

Вместе с тем, согласно сообщению МКУ «Управления по делам ГОЧС г.Пензы» №240-1-7 от 6.03.2019, в августе 2018 года, в том числе 6 августа 2018, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», связанный с неблагоприятными погодными условиями на территории г.Пензы, для органов управления, сил и средств Пензенского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не вводился.

Судом обозревались фотографии и видеозапись с места происшествия, представленные в обоснование доводов истца о плохом состоянии деревьев. Однако по ним установить без специальных познаний являлись ли деревья гнилыми невозможно.

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответной стороне. При этом представителем ответчиков ФИО5 не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления состояния деревьев и причин их падения.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, повлекших причинение ущерба ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика ФИО3

Именно вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика ФИО3 за содержанием зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке произошло падение деревьев на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба ее имуществу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ФИО3

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу предоставленное истцом экспертное заключение №102-18 от 10.09.2018, и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 475900 руб.

Указанное заключение эксперта исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах не имеется.

Представителем ответчика описанные в экспертном заключении повреждения ТС не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, не представлено, ходатайств о проведении по данному вопросу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы представителя ответчика о неизвещении на осмотр ТС при проведении экспертизы опровергаются предоставленными истцом заявлениями и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика, при этом обязательное извещение ответчика о времени и месте оценки ТС истца законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475 900 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО2 в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., согласно договору от 6.09.2018 и квитанции от 11.09.20180, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 9.12.2018, ФИО1 оплатила за анализ документов, составление искового заявления и представление своих интересов в суде ФИО4 10000 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости, и соразмерными оказанной представителем услуге, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению 7959 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7959 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019г.

СУДЬЯ Е.В. Валетова