Решение № 2-3244/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-3244/2018;)~М-1541/2018 М-1541/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-56/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Валех оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2018г. в размере 767147,8 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 1, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается представленными УГИБДД по СПб и ЛО сведениями. В связи с данными обстоятельствами судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 743126,32руб. под 24,9% годовых, на 36 месяцев для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог истцу автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр залогового имущества внесены сведения о наличии залоговых прав на данный автомобиль, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленным УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям, спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору; данное уведомление ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике ФИО3, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 767147,8 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ФИО2 не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за данный период в размере 767147,8 рублей в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 348 п.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По настоящему делу ответчик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля №.

Согласно ст. 348 п.2 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Соответственно, ответчик ФИО1 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком), смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, принимая во внимание, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований истца превышает стоимость заложенного автомобиля – 744000 руб., исковые требования истца об обращении взыскании на спорный автомобиль подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 10871,48 руб., с ФИО1 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Валех оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 767147 рублей 80 копеек, госпошлину 10871 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: