Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 03 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием представителя истца ООО «Тверская генерация» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО4 в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31 702,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 128,68 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Тверьтепло» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Договора было заключено соглашение о порядке оплаты за тепловую энергию по договору энергоснабжения.

Предметом соглашения является порядок взаимоотношений по расчетам за поставленную тепловую энергию между Энергоснабжающей организацией, Абонентом и Плательщиком. Плательщиком по такому соглашению является ООО «Компания «Сказка» (№), директором которой является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверьтепло», ООО «Тверская генерация» и ООО «Компания «Сказка» заключено соглашение о замене энергоснабжающей организации. Однако такое соглашение не подписано ФИО2 как физическим лицом (Абонентом).

В адрес ФИО2 был направлен подписанный со стороны ООО «Тверская генерация» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о порядке оплаты, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен ФИО2 не подписанным по основанию якобы «незаконности» применения его обратной силы.

П. 6.2 Договора: в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ настоящий договор регулирует отношения сторон, возникшие до его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и при отсутствии в законодательстве РФ прямого запрета на применение обратной силы к таким договорам, считают отказ ФИО2 от подписания Договора необоснованным.

В период июль ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверская генерация» поставляло в кафе ООО Компания «Сказка» по адресу: <адрес> тепловую энергию.

Ежемесячно в адрес Плательщика выставлялись счета на оплату, была направлена претензия.

Оплата тепловой энергии, потребленной за указанный период Плательщиком не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 7025,19 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрирована долевая собственность по ? доли в праве за ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Граиеданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, 3 осуществляющей поставку тепловой энергии.

Полагают, что между Истцом и Ответчиками сложились фактические договорные отношения.

Поскольку отпущенная истцом тепловая энергия не была своевременно оплачена, полагают подлежащими взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Просили взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска и уменьшения размера заявленных исковых требований.. Дополнительно пояснила, что размер задолженности образовался за счет произведенного перерасчета и выставления уточненных счетов-фактур в связи с установлением большего количества источников потребления тепловой энергии, чем было ранее указано, а именно сантехнических приборов – раковин, что было установлено в ходе проведения осмотра специалистом объекта, о чем составлен соответствующий акт и произведен новый расчет тепловой нагрузки с учетом указанных обстоятельств.. С ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию на объекте ответчиков введен прибор учеты, с данного времени расчет платы за потребленную теплоэнергию производится исходя из показаний прибора учета. До ДД.ММ.ГГГГ оплата выставлялась по нормативам потребления. Впоследствии уточнила исковые требования, пояснив, что стороной истца, с учетом предоставленных ответчиком документов, подтверждающих дату установки дополнительного сантехнического оборудования, произведен перерасчет задолженности, новый расчет тепловой нагрузки произведен с даты установки сантехнического оборудования. Вместе с тем, ответчиками не были оплачены выставленные счета за поставленную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность не оплачена, ввиду чего наряду со взысканием основной суммы долга просила взыскать пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Ответчики ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя. В ранее представленном заявлении просил в случае неявки рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований пояснила, что ответчиком не оспаривается факт неоплаты тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также пояснила, что Иноземцев и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку потребителем тепловой энергии является ООО «Компания Сказка», которому нежилое помещение передано по договору аренды. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечен6ии срока хранения в отделении связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ФИО4 извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Компания Сказка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве каждому, принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами. На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО «Компания Сказка», что не оспаривалось сторонами и также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Тверьтепло» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Договора было заключено соглашение о порядке оплаты за тепловую энергию по договору энергоснабжения.

Предметом соглашения является порядок взаимоотношений по расчетам за поставленную тепловую энергию между Энергоснабжающей организацией, Абонентом и Плательщиком. Плательщиком по такому соглашению является ООО «Компания «Сказка» (ИНН №), директором которой является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тверьтепло», ООО «Тверская генерация» и ООО «Компания «Сказка» заключено соглашение о замене энергоснабжающей организации. Однако такое соглашение не подписано ФИО2 как физическим лицом (Абонентом).

В адрес ФИО2 был направлен подписанный со стороны ООО «Тверская генерация» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением соглашения о порядке оплаты, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен ФИО2 не подписанным.

С ДД.ММ.ГГГГ года функции энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполняет ООО «Тверская генерация», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании трехстороннее соглашение к договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении с ДД.ММ.ГГГГ года энергоснабжающей организации с ООО «Тверьтепло» на ООО «Тверская генерация» всеми сторонами подписано не было. Однако фактически в спорный период поставку тепловой энергии осуществляло ООО «Тверская генерация».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Граиеданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, 3 осуществляющей поставку тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что расчет теплопотребления за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года по договору № по теплотехническим нагрузкам составил 31 702,19 рублей, что подтверждается расчетами теплопотребления, представленными истцом и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку при нахождении имущества в долевой собственности собственники помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, так же нести в долевом порядке соразмерно своим долям обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то задолженность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию в вышеуказаном размере подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, то есть в равных долях с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 15 851,10 рублей с каждого.

При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по нормативу, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, прибор учета в спорный период установлен не был, в связи с чем истцом правомерно проведен расчет поставленной тепловой энергии по нормативам тепловой нагрузки. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиками не оспорен, возражений относительно расчета объема поставленной тепловой энергии по нормативу ответчиками не заявлено. Расчет проверен и принят судом.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что он и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку помещение находится в пользовании ООО «Компания Сказка», которое является потребителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и обязано ее оплачивать, поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения, следовательно на последних лежит бремя содержания принадлежащего им имущества и оплаты соответствующих коммунальных платежей. Также ответчики, реализуя свое право, распорядились принадлежащим им правом, передав в аренду принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение ООО «Компания Сказка». При этом, факт передачи в пользование третьим лицам помещения не освобождает его собственников бремени несения расходов на его содержание и от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг. Риск неисполнения третьим лицом, в чьем пользовании находится переданное помещение по оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды, и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, лежит на сторонах такого соглашения – в данном случае ответчиках. Соглашения по оплате третьим лицом – ООО «Компания Сказка» поставленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения с ООО «Тверская Генерация» заключено не было. Соглашение о замене ресурсоснабжающей организации также не было заключено по причине его неподписания всеми сторонами – в частности, отказа от подписания данного соглашения ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 31 702,19 рублей в равных долях с каждого, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на взысканную судом сумму в размере 10 128,68 рублей. Расчет пени ответчиками арифметически не оспаривался, возражений на расчет пени и контррасчет не представлен. Поскольку задолженность по основному обязательству взыскана судом с ответчиков в равных долях, то сумма пени также подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально, то есть в равных долях – по 5 064,34 рублей с каждого из ответчиков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и в размере, предусмотренном ФЗ «О теплоснабжении». Размер неустойки, с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, а также категории и назначении объекта недвижимости и вида его использования, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 15 июля 2016 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 454,93 рублей в равных долях – по 727,47 рублей с каждого.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 15 851,10 рублей, пени в размере 5 064,34 рублей, а всего 20 915 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 15 851,10 рублей, пени в размере 5 064,34 рублей, а всего 20 915 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 727 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 727 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017