Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1027/2019

К делу №

УИД 23RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

11 июня 2019 года <адрес>

Лазаревский районный суд г <адрес> в составе председательствующего судьи Радченко Д.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ООО «АБК «Директ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК «Директ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБ «Директ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК «Директ» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 971697 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 16 779 000 рублей, проценты по договору – 5 359 493 рубля 32 копейки, пени по договору – 34 833 204 рубля, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБК «Директ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 18 846 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 годовых с условием оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части займа и уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части суммы процентов по займу за каждый день просрочки. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору процентного займа в размере 59 971697 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 16 779 000 рублей, проценты по договору – 5 359 493 рубля 32 копейки, пени по договору – 34 833 204 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного искового заявления в порядке заочного производства и вынесении заочного решения суда не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика, является следствием собственного его поведения, которое при соблюдении предусмотренных законом условий извещения о времени и месте судебного разбирательства рассматривается как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого. Невыполнение им процессуальных обязанностей не должно ставить суд в неблагоприятное положение, в частности приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса истца и нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБК «Директ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 18 846 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 годовых с условием оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части займа и уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части суммы процентов по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора денежного займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день фактического возврата денежных средств включительно.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами должны поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик не исполняет обязательства перед ООО «АБК «Директ» по погашению суммы займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 971697 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 16 779 000 рублей, проценты по договору – 5 359 493 рубля 32 копейки, пени по договору – 34 833 204 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-85477/2017 ООО «АБК «Директ» признано несостоятельным (Банкротом) и в отношении ООО «АБК «Директ» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «АБК «Директ» возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-85477/2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленный расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, ответчиком не опровергнут, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за простроченный основной долг до суммы основного долга, то есть до 16 779 000 рублей,.

Таким образом, общий долг ФИО5 перед истцом составил 38 917493 рубля 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 16 779 000, задолженность по процентам – 5 359 493 рубля 32 копейки, неустойка (пени) – 16 779 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика исходя из цены иска, составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АБК «Директ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК «Директ» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 917 493 рубля 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 16 779 000, задолженность по процентам – 5 359 493 рубля 32 копейки, неустойка (пени) – 16 779 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, а всего взыскать 38 977 493 рубля 32 копейки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ООО «АБК «Директ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.