Решение № 2-1289/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1289/2016;)~М-1207/2016 М-1207/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1289/2016

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки и компенсации морального вред.

Заявленные требования мотивировала тем, что 01 июля 2013 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки «AUDI Q7» стоимостью *** рублей. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока у транспортного средства проявился недостаток – перестал работать бесключевой доступ в автомобиль. При проведении технического обслуживания 21 августа 2014 года её представитель ФИО2 заявил ответчику о наличии данного недостатка, однако неисправность устранена не была. ФИО3 доступ в автомобиль обеспечен представителем ответчика только 23 февраля 2015 года при проведении очередного технического обслуживания транспортного средства. Поскольку ООО «Мотор-Премиум» несвоевременно устранило недостаток товара, просила взыскать с него неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 21 августа 2014 года по 23 февраля 2015 года в размере 6324000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заявленный вид неустойки за период с 06 октября 2014 года по 23 февраля 2015 года в размере 4760000 рублей. На требовании о компенсации морального вреда настаивает в заявленном размере.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ФИО5 в представленных возражениях в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что ООО «Мотор-Премиум» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении транспортных средств марки «AUDI» ненадлежащего качества и не подлежит ответственности за производственные недостатки автомобиля истца. Указывает на то, что 22 августа 2014 года стороны пришли к соглашению о сроке устранения заявленной неисправности - при проведении последующего технического обслуживания, что на работоспособность опции бесключевого доступа мог повлиять ремонт автомобиля, проведенный истцом вне условий дилерского сервисного центра.

Третье лицо ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отношения к заявленным требованиям не выразило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июля 2013 года истец приобрела у ООО «Аирс» (г.Москва) по договору купли-продажи № автомобиль марки «AUDI» модель Q7 *** стоимостью *** рублей. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 2 года с даты, указанной в сервисной книжке «дата передачи первому покупателю».

Согласно приложению № к договору от 01 июля 2013 года данный автомобиль оборудован заводским пакетом опции «Comfort», который включает в себя: *** функцию «Keyless entru», ***.

Система санкционированного доступа (бесключевого доступа) и пуска двигателя, именуемая «Keyless entru», относится к заводской комплектации автомобиля истца.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля возник недостаток - нарушение функции бесключевого доступа.

21 августа 2014 года представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Мотор-Премиум» по поводу технического обслуживания автомобиля, о чем сторонами заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля общей стоимостью *** рубля 85 копеек.

В ходе проведения 21 и 22 августа 2014 года технического обслуживания работоспособность системы санкционированного доступа (бесключевого доступа) и пуска двигателя восстановлена не была.

Данная неисправность устранена ответчиком 25 февраля 2015 года.

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, сторона истца исходит из того, что ООО «Мотор-Премиум» является уполномоченным лицом, отвечающим за качество автомобилей марки «AUDI», в силу чего, подлежит ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

С таким утверждением суд согласиться не может.

Так, согласно абзацу 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, уполномоченной организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, необходимым признаком уполномоченной организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Мотор-Премиум» является стороной Соглашения с Сателлитом № от 01 февраля 2013 года, заключенного с третьи лицом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в соответствии с которым ответчик вправе официально осуществлять продажу и обслуживание, в том числе гарантийное, автомобилей марки «AUDI», а также продавать оригинальные запасные части и аксессуары данной марки.

Доказательств того, что ответчик наделен изготовителем, импортером или продавцом полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ненадлежащего качества транспортных средств марки «AUDI», в материалах дела не содержится и на такие доказательства сторона истца не ссылается.

Поскольку Соглашение с Сателлитом от 01 февраля 2013 года не создает для ООО «Мотор-Премиум» отношений агента и принципала, ответчик не отвечает за качество спорного автомобиля и не подлежит ответственности, о которой заявляет истец.

В рассматриваемом случае ответчик оказал истцу возмездную услугу по техническому обслуживанию транспортного средства, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а также ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы или оказания услуги.

Как уже указано выше, первоначальное техническое обслуживание автомобиля истца произведено ответчиком на основании договора от 21 августа 2014 года и заказ-наряда на выполнение работ.

Из заказ-наряда от 21 августа 2014 года усматривается, что представитель истца ФИО2 при передаче автомобиля на техническое обслуживание заявил ответчику о нарушении работы опции бесключевого доступа, однако выполнение работ по устранению данной неисправности исполнителю не поручил, оплату таких работ не произвел.

Указание ФИО2 в акте приема-передачи выполненных работ от 22 августа 2014 года на то, что система бесключевого доступа не отремонтирована, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства, поскольку заказ-наряд от 21 августа 2014 года не содержит перечня работ с указанием их стоимости, проведение которых было необходимо для устранения недостатка системы «Keyless entru», что дает суду основания полагать, что такие работы (услуги) исполнителю не поручались.

Напротив, заказчику было рекомендовано произвести замену ручек дверей, что не лишало его возможности заказать исполнителю выполнение соответствующей работы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 неисправность транспортного средства не относится к производственным дефектам и не является гарантийной.

Так, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что в период с 01 июля 2013 года (дата приобретения транспортного средства) по 25 февраля 2015 года (дата устранения недостатка) автомобиль неоднократно (08 мая и 23 ноября 2014 года) повреждался неустановленными лицами, а также подвергался ремонту вне специализированных дилерских организаций, включающему замену дверей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельской области «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 08 сентября 2017 года №, с технической точки зрения, проведение работ по замене двери (дверей) спорного автомобиля может являться причиной нарушения работоспособности опции бесключевого доступа в автомобиль и в случае, если замена двери (дверей) находится в причинной связи с появлением дефекта (недостатка) в виде нарушения бесключевого доступа, данный дефект (недостаток) не будет являться производственным. Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от 06 августа 2014 года и заключении от 08 августа 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО7, могут являться причиной нарушения работоспособности опции бесключевого доступа в автомобиль

Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федераци), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Истец доводов, по которым она не согласна с выводами эксперта, не приводит, о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о нарушении ООО «Мотор-Премиум» прав истца как потребителя, а также причинении ФИО1 нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о продаже товара и (или) оказании услуги ненадлежащего качества стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как уже указано выше, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 22000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена, данные расходы следует отнести на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки в размере 4760000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова