Решение № 2-891/2025 2-891/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-891/2025

Дело №2-891/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону в <данные изъяты> (по МСК) произошло ДТП, в результате которого в результате которого по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфСтрахование», а виновника – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 181 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Также к претензии было приложено заключение ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 806 400 руб., с износом – 427 900 руб., стоимость автомобиля – 589 000 руб., стоимость годных остатков – 87 631, 89 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По мнению истца, ответчик нарушил его права, поскольку не произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 218600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы на рецензию – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 65 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. При этом ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым последний иск не признает и просит в иске отказать, в связи с надлежащим исполнением обязанностей страховщика. Также ответчиком заявлена просьба о снижении морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ему принадлежал на праве собственности автомобиль Мазда Трибут г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону в 09.34 (по МСК) произошло ДТП, в результате которого в результате которого по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу РСА на судебный запрос сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место в <данные изъяты> (по МСК), переданы с помощью мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по МСК). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфСтрахование», а виновника – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца.

По заявлениям страховщика подготовлены заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалистом определены полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, а также то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составит 319428, 48 руб., а с учетом износа – 181400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 181 400 руб. (без соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Также к претензии было приложено заключение ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 806 400 руб., с износом – 427 900 руб., стоимость автомобиля – 589 000 руб., стоимость годных остатков – 87 631, 89 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований потребителя. В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного подготовлены:

- заключение ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определены полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца;

- заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 23 500 руб., с износом – 23100 руб., стоимость автомобиля – 589 000 руб., стоимость годных остатков – 87 631, 89 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

В рамках судебного разбирательства истцом представлена рецензия ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными нарушениями, которые повлияли на результат исследования.

На основании определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО8 и ФИО7 пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к изложенному суд признает доказанными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора страховщик не согласовал с истцом в установленном законом порядке вопрос о денежной форме страховой выплаты, а именно: не подтверждена полная гибель поврежденного автомобиля, ремонт поврежденного автомобиля не организован, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 181 400 руб. осуществлены в одностороннем порядке, как следствие, такие действия страховщика нельзя считать согласованными с истцом. Фактически страховщик осуществил указанную выплату без согласия истца.

Вина потерпевшего в том, что страховщик не совершил указанных выше юридически значимых действий, не доказана.

Обстоятельств, освобождающих страховщика на стадии досудебного урегулирования спора от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, в настоящем случае страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истцу направление на ремонт на СТОА и оплатить этот ремонт, однако этого не сделано.

Для надлежащей оценки указанного нарушения, допущенного страховщиком, и его юридических последствий суд полагает необходимым учитывать разъяснения из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним суд полагает, что в настоящем случае истец в качестве компенсации причиненных ему убытков вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом выплаченного размера страхового возмещения (181400 руб.), а также того, что сторонами в установленном законом порядке не оспаривались выводы заключению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика-страховщика денежной компенсации в сумме 218 600 руб. При этом суд считает важным отметить, что в указанной части сторонам были созданы все необходимые условия для состязательности в процессе, однако стороны не оспаривали выводы заключению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд не может по собственной инициативе и без предпосылок к тому, с учетом процессуального поведения сторон, выйти за рамки заявленных требований к страховщику. Стороны не ставили под сомнение заявленные истцом пределы ответственности страховщика. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 218 600 руб.

Также суд обращает внимание и на то, что обстоятельства полной гибели автомобиля истца подтвердились только на стадии судебного разбирательства. Как следствие, суд считает важным дополнительно обратить внимание на то, что при полной гибели транспортного средства страховщик должен был выплатить истцу полное страховое возмещение, поскольку рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 526 686, 01 руб., а стоимость годных остатков – 70 306, 39 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, которую страховщик должен был произвести для организации ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ составила более 400000 руб. (с износом и без учета износа по Единой методике). Как следствие, размер штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 200 000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Учитывая, что на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает возможным также удовлетворить производные требования иска в части взыскания судебных расходов, состоящих из расходов на представителя – 35 000 руб., расходов на рецензию – 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 65 000 руб. Указанные расходы доказаны и связаны с делом. Относительно расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию в размере 218600 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя – 35000 руб., расходы на рецензию – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 65000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2025 года.