Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Оазис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Оазис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование которого указано, что он является арендатором помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}

{Номер изъят}, расположенного в цокольном этаже здания. Указанное помещение используется им для сдачи в субаренду юридическому лицу. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в результате течи стояка системы ХВС была повреждена отделка указанного помещения с находящимся в нем имуществом. Причиной затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} коридора площадью 13,9 кв.м. помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, расположенного в цокольном этаже здания, явились течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящемуся к общему имуществу МКД. Величина материального ущерба составила 71 593 руб. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в результате течи стояка системы ХВС была повреждена отделка указанного помещения с находящимся в нем имуществом. Причиной затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} коридора площадью 13,9 кв.м. помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, расположенного в цокольном этаже здания, явились течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящемуся к общему имуществу МКД. Величина материального ущерба составила 66 497 руб. {Дата изъята} в результате схода с парапета крыши МКД снежных свесов со слоем наледи было повреждено покрытие козырька из поликарбоната над входом в помещение {Номер изъят}. Стоимость ущерба составила 11 983 руб. Ответственным за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом со встроенными офисными помещениями по адресу: {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась ООО «СК «Оазис». Общая стоимость ущерба, согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составила 150 073 руб. На претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 150 073 руб., а также госпошлину в размере 4201,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель третьего лица ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что с экспертизой не согласен, поскольку в экспертизе нашел 84 ошибки: по содержанию заключения, методологического характера, экономического характера, ошибки экспертизы, вызванные недостаточной квалификацией эксперта, ошибки строительно-технического характера, ошибки, вызванные невыполнением ряда ремонтных работ, неиспользованием материала, необходимого для устранения повреждения, создающего ущерб, использованием применительно расценки, относящиеся к строительным работам, вместо работ по сборке и разборке мебельного изделия; ошибки расчетов, приводящие к занижению величины ущерба, ошибки, приводящие к невозможности реализации локальных смет {Номер изъят} и {Номер изъят} судебной экспертизы, ошибки минимальных объемов использования материалов и материалов, не соответствующих установленным на объекте, ошибки организации работ. Считает, что экспертом не учтены подготовительные и заключительные работы, материалы, которые были использованы, не учтены ряд расценок, что смета составлена не верно. Занижена заработная плата персонала на 1,3 %. Эксперт демонтирует боковую панель, а ее нельзя демонтировать. Эксперт применяет те работы, которые уже никто давно не применяет, считает, что эксперт в данной области не компетентен. Эксперт не приложил документы об измерительных инструментах, не приложил заключение об аттестации, квалификации, копию диплома, считает, что у него мало опыта. Отсутствует документ о том, что его назначали на проведение этой экспертизы. Основная методологическая ошибка выражается в том, что эксперт основывается на ложных научных методах, на своем субъективном толковании правил, есть ошибки в вычислениях, а именно минус 6 т.р., эксперт занижает стоимость поликарбоната, не отражает коррозию. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013г. ФИО1 был назначен конкурсным управляющим, конкурсное производство длилось 10,5 месяцев, вознаграждение конкурсного управляющего составила 313 000 руб. В связи с отсутствием у ООО «Монтажсервис» денежных средств, вознаграждение конкурсного управляющего не возможно было получить. На момент заключения договора строительного подряда от {Дата изъята} сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 193 000 руб. ООО «Монтажсервис» в связи с отсутствием денежных средств была выплачена в натуральном выражении часть возмещения расходов и часть вознаграждения в виде ремонта в помещении по адресу: {Адрес изъят}

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что эксперта назначили проводить эту экспертизу, отсутствует диплом, информация об аттестации и квалификации эксперта. Отсутствует информация об измерительных приборах. Считает, что экспертиза приведена некачественно, данные недостоверны. Просит признать экспертизу недействительной. Считает, что суд не должен опираться в вынесении решении на проведенную экспертизу, она нарушает права истца. Просит заключение эксперта признать недостоверным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отрицает того, что затопление в первом и во втором случае было в результате течи стояка. Истцом представлены копии актов. {Дата изъята} было реальное затопление от соседа ФИО1. Второй акт осмотра составлен после затопления от {Дата изъята}, так как локальная смета и фотографии те же самые. {Дата изъята} никакой заявки от ФИО1 не было. По проектной документации нет козырька, не знают, откуда образовался козырек. Собственники МКД ФИО1 не давали разрешение на установление козырька. Считает, что они не должны отвечать за этот козырек. В апреле затопления не было, комиссии не было, ФИО1 к ним не обращался, они акт не подписывали. Свищи были установлены в {Дата изъята}. В {Дата изъята} их сотрудники не выходили на затопление. В {Дата изъята} они выходили на затопление, но заявки не было. ФИО1 сам сделал экспертизу. Ответчика он не пригласил на составление акта. Считает, что протечки не было и не было никакого ремонта. ФИО1 в 2013 г. обращался в Арбитражный суд, ему выплатили 150 000 руб. Считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы, что ФИО1 благодаря своей экспертной деятельности хочет обогатиться. Считает, что затоплений на самом деле не было.

Представитель третьего лица ТСЖ "Карла Маркса, 134" ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что к нему, как к председателю ТСЖ ФИО6 и ФИО1 не обращались по факту затоплений, в проекте козырька нет, знает, что на козырек упал снег при оттепели.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО7 является собственником нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым {Номер изъят}, расположен-ного по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят} на основании договора купли-продажи нежилого помещения от {Дата изъята}

Согласно договоров аренды офисного помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО7 предоставил, а ФИО1 принял в аренду указанное нежилое помещение.

Согласно п. 2.2. договора аренды арендатор обязан производить за свой счет необходимый текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения, в т.ч. восстанавливать помещение после аварий, заливов, затоплений.

Согласно п. 1.1 договора № 1 на техническое обслуживание (содержание и бухгалтерское обслуживание) общего имущества многоквартирного дома от {Дата изъята}, заключенного между ООО «СК «Оазис» (Исполнитель) и ТСЖ «Карла Маркса, 134» (Заказчик), исполнитель обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, т.е. по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Как следует из содержания искового заявления, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произошло затопление офисного помещения {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, {Дата изъята} в результате схода с парапета крыши МКД снежных свесов со слоем наледи, было повреждено покрытие козырька из поликарбоната над входом в помещение {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}.

Обстоятельства затопления подтверждаются копиями актов обследования: от {Дата изъята} ООО «СК «Оазис» в результате осмотра указанного нежилого помещения выявлено, что в коридоре площадью 13,9 кв.м. над, по обе стороны от электрощитка, по низу стены в трех местах имеется увлажнение стены с отслоением краски и шпатлевки на высоте около 2 м. от уровня пола площадью около 0,7 кв.м. В результате осмотра гостиницы и смежного помещения выявлено, что во вспомогательных помещениях под облицовкой стояков из ГКЛ через ревизионные отверстия видна незначительная течь по стояку холодного водоснабжения;

от {Дата изъята} ООО «СК «Оазис» в результате осмотра указанного нежилого помещения выявлено увлажнение стены в месте расположения электрощитка на площади 1 кв.м. и по низу стены на площади 0,2 кв.м. из-за течи стояка ХВС.

Кроме того, факты затоплений подтвердили свидетели. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.Н. пояснила, что ей известно о затоплении помещения по адресу: {Адрес изъят}А, так как они осматривали это помещение на основании заявки ФИО1. Они дважды выезжали по звонку ФИО1, это было в {Дата изъята}, затопление было не по их причине. В {Дата изъята} она приехала в помещение по адресу: {Адрес изъят}. На стене в коридоре было намокание. Было свежее отслоение краски, по диаметру пятно было большое 1,5 метра. Они с ФИО1 были вдвоем на осмотре помещения. Причину намокания не устанавливали. Течь была общедомового стояка холодной воды, мебель тоже осматривали. Также она была на затоплении {Дата изъята}. Пятно на этом же месте и на этой же стене было меньшим диаметром. Стояк находится за стеной, где было пятно. Она видела технический план дома- помещения, ей его показывал истец. Звонок поступил от ФИО1 в диспетчерскую службу ККС и на ее рабочий телефон. Она не видела сам стояк, видела сырое пятно, а именно это затопление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.И. пояснил, что знает истца, так как с ним сотрудничал. О затоплении он узнал от истца. Он является директором ЖКО, он управляющий компании «Союз-43», этот дом он не обслуживает. В {Дата изъята} он приехал по адресу: {Адрес изъят}, помещение ФАС «Консультант», в начале длинного коридора было затопление, было отслоение над щитом, по плинтусу растеклась вода. В реакриации было много мебели. Фотографии были предоставлены ФИО1 по факту. Причина затопления, у смежной стены есть стояки ХГВС. Он по плану определил, где находятся стояки. Он был на втором затоплении, по характеру затопления оно было аналогичное. Был залив {Дата изъята}. Ему ФИО1 привозил готовые акты. Коррозия коробки щитка есть по сей день, он видел сломанный в 2015 году козырек. Козырек был из поликорбаната, произошел его разлом из-за падения снега, на крыше была наледь. Он видел на стенах мокрые пятна в помещении. Акт составляли с ФИО1 вдвоем. Он был между затоплениями и видел, что был сделан ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются также:

актом {Номер изъят} осмотра помещений от {Дата изъята}, выполненным комиссией в составе ФИО7, директора экспертной организации ООО «ФАС «Консультант» ФИО1, директора обслуживающей организации ООО «ЖЭК-15» С.В.И.., представителя строительной организации ООО «Монтажсервис» П.А.Г., представителя ресурсоснабжающей организации АО «ККС» В.О.Н., директора строительной организации ООО «Компания ТВС» М.Д.А.., директора строительной организации ООО «Отделстрой» В.Ю.В.., заместителя директора монтажной организации ООО «КС-Проект» К.Ж.Б..; актом {Номер изъят} осмотра помещений от {Дата изъята}, выполненным комиссией в составе ФИО7, директора экспертной организации ООО «ФАС «Консультант» ФИО1, директора обслуживающей организации ООО «ЖЭК-15» С.В.И., представителя ресурсоснабжающей организации АО «ККС» В.О.Н.., директора строительной организации ООО «Компания ТВС» М.Д.А., директора строительной организации ООО «Отделстрой» В.Ю.В., заместителя директора монтажной организации ООО «КС-Проект» К.Ж.Б.; актом {Номер изъят} осмотра повреждений строительных конструкций козырька от {Дата изъята}, выполненным комиссией в составе ФИО7, директора экспертной организации ООО «ФАС «Консультант» ФИО1, директора обслуживающей организации ООО «ЖЭК-15» С.В.И.., директора строительной организации ООО «Отделстрой» В.Ю.В..; экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ФАС «Консультант».

Согласно акту {Номер изъят} осмотра помещений от {Дата изъята} гв результате осмотра ФИО1 и слесарем аварийной службы, а также ФИО1 и слесарем-сантехником ООО «СК «Оазис» вспомогательного помещения гостиницы, расположенной на 1 этаже МКД, а также смежного с офисом {Номер изъят} (2) нежилого помещения (офиса) было установлено, что повреждение произошло в результате образования течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД. Причиной течи трубопровода послужили установленные при строительстве некачественные трубы. Залив имел место в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно и привел к повреждению отделки. Залив помещения длящийся - возобновляющийся при раскрытии свища при повышении давления в системе ХВС в моменты низкого разбора воды и в иных случаях увеличения давления воды в системе. Контроль влажности воздуха в месте расположения электрооборудования в электрощитке, расположенном в кирпичной кладке северной стены коридора площадью 13,90 м2, показал, что влажность внутри щитка достигает 50%, а влажность в указанном коридоре достигает 37%. В коридоре площадью 13,90м2 офисного помещения имеют место повреждения отделки и мебели. Повреждения отделки помещения выражены в следующем: подтеки на водоэмульсионном окрасочном покрытии стены с северной стороны помещения с отслоением слоя шпатлевки на суммарной площади 3,5м2 с образованием грибка на суммарной площади 1,5м2. Повреждения боковой планки шкафа-купе для одежды выражены в следующем: увлажнение с разбуханием и отслоением кромки из ПВХ боковой планки шкафа-купе для одежды.

Согласно акту {Номер изъят} осмотра помещений от {Дата изъята}.в результате осмотра ФИО1 и слесарем аварийной службы, а также ФИО1 и ООО «СК «Оазис» вспомогательного помещения гостиницы, расположенной на 1 этаже МКД, а также смежного с офисом {Номер изъят} (2) нежилого помещения (офиса) было установлено, что имеет место свищ на стояке системы ХВС МКД. Повреждение произошло в результате образования течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД. Причиной течи трубопровода послужили установленные при строительстве некачественные трубы. Залив имел место в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно и привел к повреждению отделки. Залив помещения длящийся - возобновляющийся при раскрытии свища при повышении давления в системе ХВС в моменты низкого разбора воды и в иных случаях увеличения давления воды в системе. В коридоре площадью 13,90м2 офисного помещения имеют место повреждения отделки и мебели. Повреждения отделки помещения выражены в следующем: подтеки на водоэмульсионном окрасочном покрытии стены с северной стороны помещения с отслоением слоя шпатлевки на суммарной площади 1,8м2 с образованием грибка на суммарной площади 0,35м2, коррозия коробки электрощитка из-за высокой влажности кирпичной кладки и слоя штукатурки вокруг щитка.

Согласно акту {Номер изъят} осмотра повреждений строительных конструкций козырька от {Дата изъята} установлено, что каркас козырька выполнен из стали, окрашенной эмалью светло-серого цвета; покрытие козырька выполнено из цветного (темно-серого) поликарбоната толщиной 8 мм. Размер кровли (2700*1700)мм; между листами поликарбоната установлен стыковочный пластиковый профиль для поликарбоната толщиной 8мм; по низу ската козырька установлен водосточный желоб из оцинкованного профиля, прикрепленный к кровле с использованием винтовых соединений; имеют место сквозные повреждения покрытия в результате падения снега с парапета на крыше здания в трех местах.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ФАС «Консультант» причиной затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} коридора площадью 13,9 кв.м. нежилого помещения {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}, используемого под офис, расположенного в цокольном этаже здания, явились течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящиеся к общему имуществу МКД. Причиной затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} коридора площадью 13,9 кв.м. нежилого помещения {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}, используемого под офис, расположенного в цокольном этаже здания, явились течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящиеся к общему имуществу МКД. Величина материального ущерба, причиненного заливом, длящимся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отделке нежилого помещения {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}, используемого под офис, расположенного в цокольном этаже здания, составила в ценах {Дата изъята} залива 71 593 руб. Величина материального ущерба, причиненного заливом, длящимся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отделке нежилого помещения {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}, используемого под офис, расположенного в цокольном этаже здания, составила в ценах {Дата изъята} залива 66 497 руб. Причиной повреждения {Дата изъята} покрытия козырька из поликарбоната перед входом в нежилое помещение {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}, используемого под офис, расположенного в цокольном этаже здания, является сход с парапета крыши МКД снежных свесов со слоем наледи, образовавшимся в месте примыкания снежной массы к парапету на крыше МКД {Номер изъят}а. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением {Дата изъята} покрытия козырька перед входом в нежилое помещение {Номер изъят} (2) по адресу: {Адрес изъят}, используемого под офис, расположенного в цокольном этаже здания составила 11 983 руб. Ответственным за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом со встроенными помещениями по адресу {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась ООО «Сервисная компания «Оазис».

Таким образом, при рассмотрении дела установлены факты затопления помещения и повреждения козырька.

Затопление произошло в результате образования течи трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД. Данные обстоятельства подтвердил истец, свидетели, акты, составленные ответчиком, а также объяснениями представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях. Повреждение козырька произошло по причине падения снега с крыши, что подтверждено показаниями свидетеля, в также представителя третьего лица-председателя ТСЖ.

Поскольку в период затоплений и повреждения козырька действовал договор на техническое обслуживание с ООО «Сервисная компания «Оазис» ТСЖ «Карла Маркса 134» от {Дата изъята}, что стороной ответчика не оспаривалось, и согласно которого техническое обслуживание, в том числе обслуживание сетей водоснабжения, являлось обязанностью ответчика, то именно действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно ресурсной смете {Номер изъят}, приложенной к экспертному заключению {Номер изъят} следует, что сметная стоимость восстановления покрытия козырька над входом в офис {Номер изъят} (2), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в результате падения снега с парапета крыши здания (МКД) составила 11 982,90 руб.

Согласно заключению ООО «Инженер-Гарант» от {Дата изъята} установлено, что металлический каркас козырька находятся в работоспособном техническом состоянии; кровля находится в аварийном техническом состоянии. Исходное место расположения упавшей снежной массы, приведшей к разрушению кровли козырька, является парапет плоской крыши здания.

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда {Номер изъят}/зд от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Монтажсервис» (Подрядчик), подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами из материалов подрядчика отделочные работы офисного помещения {Адрес изъят}: коридора площадью 13,9 кв.м.

Договорная цена работ составляет 71 592,96 руб. (п. 1.4 договора).

Подрядчик оказывает услуги заказчику в счет имеющейся у подрядчика перед заказчиком задолженности (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Компания ТВС» (Подрядчик), подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами из материалов подрядчика отделочные работы офисного помещения {Адрес изъят}: коридора площадью 13,9 кв.м.

Договорная цена работ составляет 66 496,54 руб. (п. 1.4 договора).

и видел, что был сделан ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 г. по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения и в результате падения нега на козырек.

Согласно заключению эксперта (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта помещения коридора, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} при условии, что предшествующий ремонт указанного помещения был закончен {Дата изъята}., на дату произошедшего залива составляет 19 020,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения коридора, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} при условии, что предшествующий ремонт указанного помещения был закончен {Дата изъята}., на дату произошедшего залива составляет 19 916,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта покрытия козырька над входом в помещение {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} на дату натурного осмотра {Дата изъята} составляет 9 933,24 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} величина причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 48 869,70 руб.

Суд признает данное заключение достоверным доказательством по делу, положив в основу судебного решения, так как заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и в нем приведен порядок и метод расчетов.

Доводы истца о наличии в экспертном заключении ошибок, кроме показаний и расчетов истца ничем не подтверждено, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая, что по договору аренды арендатор обязан производить за свой счет необходимый текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения, в т.ч. восстанавливать помещение после аварий, заливов, затоплений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 48 869,70 руб. (19020,42 руб. +19916,04 руб. +9933,24 руб.).

К доводам представителя ответчика о том, что затопления не было, о не согласии с суммой причиненного ущерба, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания позиция представителя ответчика неоднократно менялась и расцениваются как позиция защиты против предъявленного иска.

Кроме того, факт затопления в периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, факт повреждения козырька от {Дата изъята} подтверждаются исследуемыми материалами дела в судебном заседании.

Доказательств доводов представителя ответчика о том, что доказательства сфальсифицированы. суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1666 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Оазис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Оазис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 48 869 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1666 рублей 09 копеек, а всего в сумме 50 535 рублей 79 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья О.П. Бронникова