Решение № 2-269/2026 2-4004/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-269/2026

Дело № г.


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 82 710,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО1. Управлял автомобилем Daewoo Matiz водитель ФИО2, который, по утверждению истца, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновным в ДТП признан ФИО2. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, после чего обратилась в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что до даты дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль Daewoo Matiz на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП не являлся фактическим владельцем транспортного средства, не осуществлял его эксплуатацию и не допускал к управлению ФИО2. В подтверждение представил договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование в случае причинения вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования при условии ограниченного использования транспортного средства. Вместе с тем для удовлетворения таких требований истец обязан доказать наличие законных оснований для возложения ответственности именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП признан ФИО2. Иск заявлен к ФИО1 как к собственнику транспортного средства.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до даты ДТП. Действующее законодательство не предусматривает обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем представленный договор, заключенный в простой письменной форме, является допустимым доказательством.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика либо что ответчик допустил к управлению транспортным средством ФИО2. Не представлено доказательств недействительности либо мнимости договора купли-продажи, а также доказательств того, что транспортное средство фактически продолжало эксплуатироваться ответчиком.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства за ответчиком без установления факта фактического владения и допуска к управлению не является достаточным основанием для возложения на него регрессной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по возмещению выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

В связи с недоказанностью заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании 82 710,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья И.А.-М. Хашагульгов