Апелляционное постановление № 22-1654/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/17-199/2023

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1654-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела апелляционные жалобы защитника-адвоката Ахметовой С.А. и осужденного Швалева И.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года, которым Швалеву И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года Швалеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил множественные нарушения режима содержания, что не дает оснований для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что представленные документы содержат все сведения о том, что он твердо встал на путь исправления, администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Он в течение 4 лет не подвергался взысканиям, а также имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова С.А. указала, что осужденный ФИО1 имеет хроническое заболевание, связанное с расстройством личности. Ссылаясь в своем решении на неоднократные нарушения ФИО1 при отбывании наказания, совершенные им до 2019 г., судом не учтено, что основной причиной противоправного поведения лица, страдающего психическим заболеванием, содержащемся в учреждении уголовно-исполнительной системы, являются именно пенитенциарные причины, имеющие место исключительно в местах лишения свободы. на протяжении последних четырех лет, осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и исправление осужденного, возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Более того, исходя из характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, с 2019 года осужденный поощрялся 23 раза, во время отбывания наказания примерно вел себя, занимался общественно-полезной деятельностью, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции. Считает, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами.

В возражениях прокурор указал, что за период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным, им допущено 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, также 23 раза поощрялся администрацией учреждения. Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за вест период отбывания наказания и отсутствии стремления доказать свое исправление. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Так, из представленного суду материала следует, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалу, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Удмуртской Республики по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно. За время отбывания наказания допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления устных выговоров, выговоров, в том числе и водворения в ШИЗО. Администрацией поощрялся 23 раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне изучил представленные материалы, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. Оценив совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд верно указал на то, что установленное поведение не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд принял во внимание материал и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, а также учел мнение представителя администрации и прокурора, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, опровергаются множеством нарушений режима отбытия наказания, а также нестабильным поведением. Наличие у осужденного психического заболевания не является

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положительная динамика в поведении осужденного учтена судом первой инстанции, однако достаточных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2