Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017(2-7676/2016;)~М-7679/2016 2-7676/2016 М-7679/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № сентября 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам судебного пристава-исполнителя Василеостровского ФИО6 УФССП по Санкт-Петербургу к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и по самостоятельному иску ФИО5 к ФИО3, ПАО «Банк Санкт- Петербург», ФИО2, ООО «Вектор» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель Василеостровского ФИО6 УФССП по Санкт-Петербургу обратился с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на 3/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч.70, принадлежащие должнику ФИО4, а также с самостоятельным иском к ФИО3 об обращении взыскания на 3/18 доли указанного земельного участка, принадлежащие должнику ФИО3, мотивируя требования тем, что на основании исполнении Василеостровского ФИО6 УФССП по СПб находится исполнительное производство №-СВ, где должниками являются ответчики ФИО4 и ФИО3

По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность по исполнительному производству составляет 192113654, 79 рублей.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должникам ФИО3 и ФИО4 по 3/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч.70, на которые в силу положений ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Банк Санкт- Петербург», ФИО2, ООО «Вектор», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.03.2010г., заключенный между ФИО3 и ПАО «Банк Санкт-Петербург»;

признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.09.2013г., заключенный между ФИО3 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (первоначальный залогодержатель), ООО «Вектор» (залогодержатель после заключения договора об уступке права требования от 23.10.2014г.);

признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.07.2009г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО2;

разделить совместно нажитое с ФИО3 имущество, определить ее долю и признать за ней право собственности на:

1/2 доли в совместно нажитом имуществе: земельном участке с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м., жилом доме с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101, площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>, <...> уч.70, лит. Д;

на 1/4 доли в совместно нажитом имуществе: земельном участке с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0056 площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, <...> уч.70, лит. Г.,

на 3/36 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0065, площадью 2406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...> уч.70.

Требования мотивированы тем, что с 14.05.1977г. истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака за счет совместных доходов было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м. по адресу: <адрес>, <...> уч.70, лит. Д, жилой дом площадью 605 кв.м. по указанному адресу по договору купли-продажи от 10.04.2008г.

Истец указывает, что данное имущество было передано в залог по договору об ипотеке от 17.03.2010г. без согласия истца, в дальнейшем имущество было передано в залог также без согласия истца по договору об ипотеке от 26.04.2012г. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0056 площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, <...> уч.70, лит. Г. был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 10.04.2008г. и в дальнейшем был передан в залог ФИО2 по договору от 14.07.2009г. без согласия истца.

Также в период брака было приобретено имущество в виде 3/18 долей земельного участка по адресу: <адрес>, <...> уч.70.

В судебное заседание Судебный пристав-исполнитель Василеостровского ФИО6 УФССП по Санкт-Петербургу не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Действуя как представитель 3-го лица ФИО5, возражал против удовлетворения требований Судебного пристава-исполнителя Василеостровского ФИО6 УФССП.

Представитель ответчика - ПАО «Банк Санкт- Петербург» возражала против удовлетворения иска по требованиям ФИО5, представила письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований Судебного пристава-исполнителя Василеостровского ФИО6 УФССП не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имущество, переданное в залог ФИО10 было реализовано в рамках исполнительного производства и передано взыскателю по акту приема-передачи. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку о наличии залога истцу было известно с момента дачи согласия на залог имущества. Против удовлетворения требований Судебного пристава-исполнителя Василеостровского ФИО6 УФССП не возражал.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, представитель ответчика - ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состоят в браке.

10.04.2008г. ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО «Сфера».

10.04.2008г. ФИО3 приобрел в собственность жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008г., акта сверки расчетов по Договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2008г., кадастрового паспорта здания от 02.04.2009г.

01.10.2012г. ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 приобрели в общую долевую собственность земельный участок (ФИО3 и ФИО4 по 3/18 долей каждый) площадью 2406 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70.

Права собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются записи в ЕГРН.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.03.2010г. между ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит в размере 50000000 рублей.

17.03.2010г. между ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ФИО3 был подписан договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 23.03.2010г.

Согласно договору об ипотеке предметом залога являлись земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м. и жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 находящиеся по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д.

29.03.2012г. между ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение №К12-000006 об открытии лимита кредитования к счету карты Держателя к Договору банковского счета № от 29.03.2012г. о проведении операций с использованием личных банковских карт ПАО «Банк Санкт- Петербург».

В соответствии с п.2.1.,2.2 Дополнительного соглашения ФИО3 была открыта кредитная линия с лимитом кредитования к счету № карты в размере 30000000 рублей сроком с 29.03.2012г. по 28.03.2013г. включительно. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 28.03.2013г.

26.04.2012г. между ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение всех обязательств ФИО3 перед банком по Дополнительному соглашению №К12-000006 от 29.03.2012г.

В силу п.1.1. Договора об ипотеке залогодатель (ФИО3). передает, а залогодержатель принимает в ипотеку указанное в разделе 2 Договора об ипотеке недвижимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО3 как заемщиком по Дополнительному соглашению №К12-000006 от 29.03.2012г.

Согласно п. 2.1. Договора об ипотеке предметом залога являются: жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д.

27.02.2010г. между ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ООО «УИМП» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора ООО «УИМП» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредита в сумме 120000000 рублей сроком с 27.02.2010г. по 26.05.2010г. включительно на цели финансирование текущей деятельности. Окончательный срок погашения кредита – не позднее 24.02.2012г.

05.09.2013г. между Банком и ФИО3 подписан Договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение всех обязательств ООО «УИМП» перед банком по кредитному договору.

В силу п.1.1. Договора об ипотеке залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеке указанное в разделе 2 Договора об ипотеке недвижимое имущество.

Согласно п.2.1. Договора об ипотеке предметом залога являются: жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д.

22.10.2014г. заочным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга по делу №г. с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Санкт- Петербург» взыскана задолженность по Дополнительному соглашению №К12-000006 от 19.03.2012г. об открытии лимита кредитования счета держателя карты к Договору банковского счета № от 29.03.2012г. и обращено взыскание на жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д.

18.08.2015г. решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.03.2010г. и принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок площадью жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания указанного решения суда, ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом о рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО3 кредитного договора, договора об ипотеке с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и передачу в ипотеку жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, участок 70, лит Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО3 за цену и на условиях по своему усмотрению любых разрешенных законом сделок, в том числе залога.

Аналогичные нотариально удостоверенные согласия были представлены на государственную регистрацию договоров ипотеки, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

В дальнейшем, 23.10.2014г. между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Вектор» было заключен соглашение об уступке прав (требований), в соответствии которым была зарегистрирована последующая ипотека на спорное имущество за ООО «Вектор».

Определениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, №, 2-1652/15 заменен взыскатель с ООО «Вектор» на ПАО «Банк Санкт-Петербург» в

связи с заключением соглашений о расторжении договоров об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО16 Ю.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя - ФИО4 перед залогодержателем по договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч. 70 лит.Г, кадастровый №- 025:0056, площадью 2500 кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что при регистрации данного договора залога в Управление Росреестра по ЛО были представлены нотариально удостоверенные согласия ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ее мужем ФИО4 любых разрешенных законом сделок, за счет совместно нажитых средств за цену и на условиях по своему усмотрению, а также нотариально удостоверенное согласие ФИО5 от 27.11.2008г. на заключение ее мужем ФИО3 любых разрешенных законом сделок, за счет совместно нажитых средств за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015г. по гражданскому делу № обращено взыскание на земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, участок 70 литер <адрес> решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что согласие на залог спорного имущества она не давала, однако указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами - нотариально удостоверенными согласиями истца на совершение ее супругом любых разрешенных законом сделок, в том числе и передачу имущества в залог.

При этом требований об оспаривании указанных согласий истцом не заявлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договоров ипотеки, залога, совершенных в отношении спорного имущества не имеется, поскольку согласие супруги ФИО5 на совершение ФИО3. сделок со спорным имуществом было получено в установленном законом порядке и представлено на государственную регистрацию.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского ФИО6 по Санкт- Петербургу ФИО15 17.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от 23.03.2015г., выданного Красногвардейским районным судом по делу №, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Г. 17.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от 23.03.2015г., также выданного Красногвардейским районным судом по делу №.

24.11.2015г. указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Василеостровского ФИО6 по Санкт- Петербургу ФИО15 были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ.

Из материалов дела следует, что залоговое недвижимое имущество было передано на торги. Впоследствии в Банк поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что Банк выразил свое согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016г. нереализованное в принудительном порядке имущество: жилой дом площадью 605 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 и земельный участок, кадастровый № площадью 3592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д, переданы взыскателю – ПАО «Банк Санкт- Петербург».

Установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному производству №-СВ земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0056 площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч.70, лит. Г., был передан на торги.

Первичные и вторичные торги не состоялись. Реализуя свое право на оставление заложенного имущества за собой, ФИО2 написал заявление об этом судебным приставам и земельный участок по акту от 15.08.2016г. был передан ФИО2 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по ЛО за регистрацией права на земельный участок.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что на момент предъявления иска (24.11.2016г.) имущество, заявленное к разделу, было реализовано в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 путем передачи имущества взыскателям.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст.38,39 СК РФ, истец не может претендовать на признание права собственности на спорное имущество. Вместе с тем, поскольку доли супругов признаются равными, ФИО5 вправе претендовать на компенсацию стоимости 1/2 доли имущества, которым распорядился ФИО3 в период брака с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части" признания права собственности на 3/36 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский район, <адрес>, уч, 70, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны, содействующей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 3/18 доли указанного земельного участка, принадлежащие ФИО3 арестованы в рамках исполнительного производства (№-ИП) о взыскании с ответчика задолженности, при этом судебным приставом- исполнителем Василеостровского ФИО6 УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО15 в рамках исполнительного производства №-СВ, в суд подано заявление об обращении взыскания на указанные доли земельного участка в целях его реализации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска о разделе имущества направлено на сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для погашения долга перед кредиторами.

Согласно п. 1 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 этого же закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что иного имущества, не обремененного залогом, у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не выявлено, в силу положений ст.278 ГК РФ требования судебного пристава исполнителя Василеостровского ФИО6 по Санкт- Петербургу ФИО15 об обращении взыскания на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и 3/18 доли этого же участка, принадлежащие ФИО3, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.144 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска по настоящему делу, наложенные определением суда от 22.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых о признании недействительными договоров об ипотеке от 17.03.2010г., 26.04.2012г., 05.09.2013г., заключенных между ФИО3 и ПАО «Банк Санкт-Петербург», разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли следующего имущества:

жилого дома с кадастровым (или условным) номером 47-78-13/028/2009-101 площадью 605 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 площадью 3592 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Д.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 14.07.2009г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0056 площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит. Г., признании права собственности на 3/36 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0065, площадью 2406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70.

Обратить взыскание на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Обратить взыскание на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Всеволожского городского суда ЛО от 22.12.2016г. в виде ареста на:

земельный участок общей площадью 3592 кв.м. с кадастровым номером 47:07:04-10-025:0055 и жилой дом, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит.Д,

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0410025:56, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70, лит.Г,

- земельный участок общей площадью 2406 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0410025:65, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, д. Юкки, <адрес>, уч.70.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.