Решение № 2-4414/2017 2-4414/2017~М-4714/2017 М-4714/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4414/2017

копия Дело № 2-4414-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием истца ФИО1 А.В.К., ее представителя адвоката Гудовой Н.А., ответчика ФИО1 Т.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Оглы об установлении доли в праве совместной собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

М-вы состоят в зарегистрованном в органах ЗАГС браке с 15.05.1999. Имеют двух детей: сына <данные изъяты> и несовершеннолетнюю <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> просила с учетом детей выделить ей в собственность 2/3 доли.

16.11.2017 ФИО1 изменила исковые требования. Ссылаясь на то, что до регистрации брака в органах ЗАГС 03.12.1997 был заключен религиозный брак, спорная квартира приобретена в период между религиозным и гражданским браком на денежные средства, подаренные на свадьбе, на основании ст.252 ГК РФ просила признать квартиру общим имуществом выделив ей в собственность ? долю в праве, а также произвести раздел нажитого в период брака имущества: кухонный гарнитур, плита, стол и мягкий уголок, тумба с зеркалом в ванную комнату, кровать, стиральная машина, стенка, диван, кровать, телевизор, оставив имущество в собственности ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 110 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

30.11.2017 исковые требования ФИО1 уменьшены в части стоимости движимого имущества, с учетом оценки имущества ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 105 000 руб.

14.12.2017 требования в части движимого имущества вновь уточнены, ФИО1 просила выделить ей в собственность плиту, стол и мягкий уголок, стиральную машину, диван, телевизор, обязать ответчика передать принадлежащее детям имущество – компьютерный стол и кровать, оставить в собственности ответчика кухонный гарнитур, тумбу с зеркалом в ванную комнату и стенку, взыскать с него компенсацию в размере 18 000 руб.

Ответчик возражал против признания квартиры совместно нажитым имуществом, отрицая ее приобретение за счет подаренных на свадьбу денежных средств, по поводу движимого имущества менял позицию, указал на то, что денежных средств истец от него не получит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, 09.02.1999 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры № 85 в жилом доме <адрес> с оплатой по фиксированной договорной цене 180 000 руб.

Покупная стоимость квартиры выплачена 09.02.1999.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком 06.10.1999 на основании Постановления главы администрации г.Белгорода от 04.08.1999 № 1185.

Брак между сторонами зарегистрирован в органах ЗАГС 15.05.1999.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством.

В соответствии с п. 2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, в настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Следовательно, само по себе совместное проживание с ведением общего хозяйства без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о разделе имущества в порядке, установленном СК РФ.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Каких либо доказательств в подтверждение финансового участия в приобретении спорной квартиры стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для применения ст.37 СК РФ.

На основании абз.3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Сам по себе факт ремонта квартиры ответчиком не отрицается.

Однако каких либо доказательств значительности проделанного ремонта, увеличения в связи с проведенным ремонтом стоимости квартиры, что необходимо для применения ст. 37 СК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, подлежащими разделу как совместно нажитое имущество являются: газовая плита стоимостью 16 000 рублей, кухонный стол и кухонный мягкий уголок стоимостью 15 000 рулей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей, диван стоимостью 30 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 4 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей, тумба с зеркалом в ванную комнату стоимостью 4 000 рублей.

Факт приобретения данного имущества в период брака ответчиком не отрицался.

Не отрицался им и факт использования детьми компьютерного стола и кровати (дочерью).

В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Кроме того, в интересах несовершеннолетних детей к имуществу такого рода могут быть отнесены также вещи, которые хотя и не были приобретены с целью, указанной в ч. 5 ст. 38 СК, но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к ним, например, предметы мебели, другие предметы домашней обстановки необходимые для ребенка.

При определении стоимости подлежащего разделу движимого имущества суд исходит из представленных стороной истца сведений о рыночной стоимости. Ответчиком представленная оценка не оспорена, своего варианта стоимости не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая во внимание проживание истца с детьми, один из которых является несовершеннолетним, на съёмной квартире, суд считает необходимым отступить от принципа равенства сторон и выделить истцу 2/3 доли имущества.

При определении варианта раздела имущества суд соглашается с предложенным стороной истца вариантом раздела движимого имущества, поскольку с учетом проживания истца с детьми на съёмной квартире передача ей в собственность мебельной стенки, кухонного гарнитура, тумбы с зеркалом для ванной нецелесообразны.

Таким образом, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка истцу подлежит передаче: газовая плита стоимостью 16 000 рублей, кухонный стол и кухонный мягкий уголок стоимостью 15 000 рулей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей, диван стоимостью 30 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей.

Стоимость оставленного в собственность ответчика имущества: мебельная стенка стоимостью 4 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей, тумба с зеркалом в ванную комнату стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 68 000 рублей, превышает его идеальную долю на 18 667 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000 руб.

При уточнении исковых требований 16.11 и 30.11.2017 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

При изменении требований 14.12.2017 такое ходатайство не заявлено, не заявлялось оно и в ходе судебного заседания.

Таким образом, с позиции ст.100 ГПК РФ в связи с отсутствием письменного ходатайства вопрос о взыскании судебных расходов на может быть рассмотрен судом, что не лишает сторону права решения этого вопроса в порядке ст.104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 Оглы имущества.

Признать за ФИО2 право собственности на газовую плиту стоимостью 16 000 рублей, кухонный стол и кухонный мягкий уголок стоимостью 15 000 рулей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей, диван стоимостью 30 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей.

Признать за ФИО3 Оглы право собственности на мебельную стенку стоимостью 4 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 60 000 рублей, тумбу с зеркалом в ванную комнату стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 68 000 рублей.

Обязать ФИО3 Оглы передать ФИО2 используемые несовершеннолетней ФИО4 компьютерный стол и кровать.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО2 18 000 рублей в счет компенсации за превышение доли в имуществе.

ФИО2 в удовлетворении требований о признании квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, совместно нажитым имуществом, определении доли в праве собственности на эту квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 20.12.2017