Решение № 2А-2187/2020 2А-2187/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-2187/2020

Дело № 2а-2187\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по РБ – ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока оценки и реализации арестованного имущества, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по РБ – ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока оценки и реализации арестованного имущества, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО Банк Уралсиб денежных средств в размере 71917,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день согласно акту о наложении ареста )описи имущества) наложен арест на его автомобиль марки <данные изъяты>. При составлении акта понятые не присутствовали, судебный пристав в течении одного месяца обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Однако до настоящего времени оценка не произведена, имущество на реализацию не передано.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока оценки и реализации арестованного имущества, отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением при ее составлении, взыскать расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указали, что автомобиль быль изъят по месту его жительства без его извещения, никакие документы не показали, сказали, что у него есть долг, акт не был составлен на месте, понятые не присутствовали, в акте описи отсутствует адрес понятого, опись имущества составлен не был, акт получил непосредственно в здании службы судебных приставов через три часа, поскольку не был согласен с актом он отказался ее подписать. Также считает, что судебный пристав указал заниженную стоимость его автомобиля.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующая по доверенностям ФИО6 требования не признала, просила отказать. При этом указала, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженности 71917,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на привлечение специалиста. Акт составлен законно и обоснованно, в этот же день истцу акт передан, однако он отказался акт подписать, понятые присутствовали.

На судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, извещён.

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Уралсиб».

На судебное заседание представитель ПАО Банк «Уралсиб» не явился, извещён.

На судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, извещён.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ПАО Банк «Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору в размере 71917,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада 217030.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № без права пользования имуществом должником.

Административный истец ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия понятых, отсутствует адрес понятого, опись имущества составлен не был.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и аресту автомобиля административного истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа, поэтому не находит оснований для удовлетворения административного иска в части отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением ФИО3 доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий по форме и содержанию соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не противоречит положениям статей 68, 88 Закона N 229-ФЗ, составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Более того, положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было. Более того, акт о наложении ареста был получен административным истцом.

Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий в связи с отсутствием в акте о наложении ареста (описи имущества) указания на отсутствие адреса одного из понятого, суд приходит к выводу о том, что такие недостатки имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по его составлению и действий по аресту автомобиля никоим образом не влияют.

Несоставление судебным приставом-исполнителем описи имущества также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку в акте ареста (описи имущества) в разделе "Описание транспортного средства, подвергнутого аресту" соответствующие сведения о существенных характеристиках и повреждениях автомобиля были указаны.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено, предварительная стоимость автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) в размере 170 000 рублей. Соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции административным истцом представлено не было.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании вышеизложенного суд находит, требования административного истца об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока оценки и реализации арестованного имущества.

Пунктом части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 приведенной статьи, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада 217030.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должнику ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено имущество должника - вышеуказанный автомобиль.

Административный иск в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка на оценку имущества, вышеуказанного автомобиля. В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно бездействовала и не передавала арестованный автомобиль на оценку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вывод о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не передаче на оценку транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в связи с чем определяет размер услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца ФИО3

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 218,219 КАС РФ, ФЗ «ОБ исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по РБ – ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока оценки и реализации арестованного имущества, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2019 года, о взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО4, выразившиеся в нарушении срока передачи на оценку транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в установленный законом срок.

В удовлетворении требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова