Апелляционное определение № 33А-2026/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Иванченко М.М. № 2а-2916/2024

35RS0001-02-2023-004433-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2026/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу ФИО2, начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы ФИО3, начальнику отделения по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО4, начальнику Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного проживания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы от 17.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ УМВД России по г. Череповцу от 04.08.2023 о сокращении срока временного проживания в Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанность внести изменения в соответствующие базы данных, снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Армения, при этом более 6 лет проживает на территории г. Череповца, имеет постоянное место работы, намерен оформить гражданство Российской Федерации, исправно оплачивает налоги. 04.08.2023 ему стало известно, что 17.02.2022 ОВМ ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении него принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до 04.06.2024 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности на территории Российской Федерации. На основании указанного решения ему вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С решениями о запрете въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, так как будет разлучен с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности.

05.04.2024 решением Череповецкого городского суда Вологодской области исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 от 17.02.2022 сроком до 03.06.2024; признано незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 от 04.08.2023.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Череповцу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 систематически нарушает законодательство Российской Федерации, будучи привлечённым к административной ответственности, административные штрафы не оплачивал. Систематическое совершение правонарушений указывает на пренебрежительное отношение к установленному порядку проживания в Российской Федерации. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий.

В апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Обращено внимание на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, имевшего место 05.04.2024. Указано, что административный истец регулярно нарушает законодательство Российской Федерации, до настоящего времени административные штрафы им не оплачены. При вынесении решения судом не учтено, что административные правонарушения, совершенные ФИО1, представляют существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья и защите прав и свобод других лиц. Полагают, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений. На момент принятия решения информация, подтверждающая наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, в информационных базах данных отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.06.2025 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Череповцу, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.06.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» ФИО6 просила апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое впервые извещалось о судебном заседании на 03.04.2024 судебной повесткой, которая направлялась по факсу (т.1 л.д. 183-184).

Согласно отчету об отправке факс с судебной повесткой в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлялся по телефону ... - 13.02.2000 3 раза, при этом в 8:40 и 8:43 было зафиксировано «застревание документа», в 8:45 – «сбой связи», общее количество отправленных страниц составило «0» (л.д. 183).

03.04.2024 года судебное заседание было отложено судом на 05.04.2024 (л.д. 194-195).

05.04.2024 Череповецким городским судом Вологодской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в отсутствие представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 213-214).

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2024, посредством факсимильной связи.

Согласно отчету об отправке факс с судебной повесткой в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлялся по телефону 8 499 197 70 91 – 02.03.2000 в 02:41, в графе «результат» указан «сбой связи», общее количество отправленных страниц составило «0» (л.д. 200).

Таким образом, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не было уведомлено в установленном законом порядке ни о первом заседании по делу, ни об отложении судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали относимые и допустимые доказательства, позволяющие убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Представленные в материалы дела докладные секретарей судебного заседания от 11.03.2024 и от 04.04.2024 об успешной отправке факса (т. 1 л.д. 184а, 201а), доказательствами надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела не являются, поскольку факт получения факса не подтвержден представителем УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и объективно опровергается техническими отчетами факсового аппарата, согласно которым в результате «застревания документа» и «сбоя в связи» ни одна из страниц доставлена до адресата не была.

При таких обстоятельствах, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика.

Неизвещение административного ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2024 отменить, направить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина