Апелляционное определение № 33-26630/2025 33-2904/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2904/2026

УИД 78RS0014-01-2024-007401-67

Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-627/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании суммы ущерба в размере 435000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7555 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № 198, расположенная по адресу: <адрес>, указанный дом находится на обслуживании у управляющей компании - ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

11 марта 2024 года ориентировочно между 08:40 и 11:00 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования от 14.03.2024, составленному с участием сторон, причиной затопления послужил дефект стояка горячего водоснабжения.

Истцом получено заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 435 500 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 435500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7555 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в нарушениями положений действующего законодательства и не могло быть положено в основу решения суда, при этом, у ответчика отсутствовала возможность для представления мотивированных возражений по существу спора.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет дело через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы был подан в суд до вынесения апелляционного определения, подписан уполномоченным представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» – ФИО5, которой последствия такого отказа ясны и понятны, не нарушает прав и законных интересов других участников процесса, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, что следует из отказа, оформленного в письменной форме, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-627/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.