Решение № 2-3446/2025 2-3446/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3446/2025

Дело № 2-3446/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-005504-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 213026 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7391 руб.

Требования мотивировала тем, что 01.08.2023, по адресу: Кемеровская обл, адрес, б-адрес, <данные изъяты>», адрес произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

В данный период затопления в доме по указанному адресу производился капитальный ремонт кровли крыши, где подрядчиком выступал, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Причиной затопления стали халатные действия подрядчика, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» который после того как крыша многоквартирного дома была разобрана, не были принять меры для предотвращения протечек в период выпадения осадков.

В последующим специалисты, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 01.08.2023 после затопления составили акт, в котором были отражены повреждения в ее квартире.

Соответственно некачественная работа, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту кровли дома адрес, б-адрес, <данные изъяты> адрес явилась причиной причинения ей материального ущерба.

Для определения причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертизу ООО «Экспертиза», согласно выводам которой, стоимость причиненного ущерба составила 213026 руб., расходы за составление экспертизы 5000 руб.

05.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов 213026 руб., в удовлетворении ее требований было отказано.

Как следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от 05.05.2025, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043.г., утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.2013г. № 672 НО «Фонд капитального ремонта» было организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу Кемеровская обл, адрес, б-адрес, <данные изъяты>».

По результатам электронного аукциона между, НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Леми» был заключен <данные изъяты> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, подрядчик - ООО «Леми» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Леми» приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в ее квартиру, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, полагает, что подрядной организацией не был осуществлен надлежащий контроль и приняты меры по исключению возможности попадания дождевой воды через кровлю в жилые помещения многоквартирного дома, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леми» (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.07.2025 сроком на два года (л.д. 98), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», представитель третьего лица ООО Леми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 54-55).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Леми»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.10.2025, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял <данные изъяты> с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2010, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 27А-15, что подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права (л.д. 39).

Как следует из искового заявления, 01.08.2023, в период когда была разобрана кровля крыши, при выполнении ремонтных работ, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

По данному факту 01.08.2023 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» был составлен акт, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, при обследовании установлено: кухня: на стеновой панели вокруг окна имеются потеки (желтые, сухие). Натяжной потолок имеется провис S – 0,5х0,5 м. Справа от окна также имеются потеки на стене. Спальня: на оконном блоке имеются потеки после следов затопления. Стены и потолок не повреждены (л.д. 44).

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона/протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Леми» был заключен <данные изъяты> №<данные изъяты> от 10.08.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы (оказать услуги) по капитальному ремонту крыши по адресу адрес в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (лд. 59-71,72-75).

Акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес-Кузбасс, адрес, адрес от 25.09.2023 подписан членами комиссии (л.д. 57-58).

В связи с затопление квартиры истца, ей причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово,б. Строителей, 27А-15 по состоянию на дату оценки составляет 213026 руб. (л.д. 11-32), стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей (л.д. 90,91-93).

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнен экспертом с использованием действительных сведений о характере имеющихся в квартире повреждений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчику судом разъяснялось право, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертиза» <данные изъяты><данные изъяты> в качестве доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов 213026 руб. (л.д. 40-42), в удовлетворении ее требований было отказано (л.д.43).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате протекания крыши при выпадении атмосферных осадков в виде дождя был причинен значительный материальный ущерб квартире истца, расположенной по адресу: адрес. Б<данные изъяты>., что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком представлено не было.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которыми заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса», работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценочных работ выполненных ООО «Экспертиза» в размере 5000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 5000 рублей, договором по организации и проведению работ по оценке имущества от 15.01.2024 и актом приема-сдачи выполненных работ от 15.01.2024 (л.д. 90,91-92,93).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 3200 руб., в подтверждении представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость составления и направления досудебной претензии в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» составляет 15000 руб. (л.д. 94-96); расписка от 05.05.2025, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 15000 руб. за составление досудебной претензии в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 97); оригинал нотариальной доверенности от 24.07.2025, из которой следует, что за совершение нотариальных действий оплачено 3200 руб. (л.д.98).

Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии, с учетом разумности в сумме 5000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7391 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 213026 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7391 руб., а всего 233617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3446/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова