Решение № 2-1970/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1970/2019;)~М-2238/2019 М-2238/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1970/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., она является собственником на праве собственности вышеназванной квартиры, в которой зарегистрирована ФИО3 Ответчик является ее дочерью, но родственные отношения потеряны, общего бюджета не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире не проживает, добровольно выехала в другое место, личных вещей в квартире нет, ключей от входной двери не имеет. При этом на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает она. Кроме того, факт регистрации ответчика, затрудняет собственнику возможные сделки с недвижимостью. Просит признать ФИО3 утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры, указав, что находясь в несовершеннолетнем возврате, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение по причине невозможности совместного проживания с матерью, злоупотреблением ею спиртными напитками. Истец препятствовала ей в пользовании спорным жилым помещением, поскольку забрала ключи от квартиры, все документы и не пускала ее домой. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет, она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и оплачивать коммунальные услуги, однако замок входной двери был сменен, а ключей у нее не было. В квартире находятся ее личные вещи, предметы обихода, документы, которые истец отказывается ей отдать. В связи с чем, ее отсутствие в течение 3 месяцев в спорном жилье, не может свидетельствовать о добровольности ее выезда и отказе в пользовании жилым помещением, поскольку она является членом семьи собственника и имеет с ним равные права по пользованию спорной квартирой.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив изложенное выше, при этом, дополнила, что ответчик ФИО3 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры. Отношений, как между матерью и дочерью, у них нет. У ФИО3 были нормальные отношения с ее мужем ФИО6, но после того как она начала воровать деньги, сигареты, в чем неоднократно была замечена, отношения начались портиться. ФИО3 выехала из квартиры, потому что ей хотелось гулять, выпивать, курить, начать взрослую жизнь, она попала в плохую компанию, неоднократно пропадала из дома, еще до того как появился ФИО6 Когда дочь ушла из дома, она находилась на работе. ФИО3 была дома с ее мужем ФИО7, который приехал с работы. ФИО3 громко включила музыку ну кухне, муж лежал в спальне, и попросил сделать музыку потише. На что ему сказало, что он никем для нее не является и эта квартира принадлежит ей, бросила в него луком и ножом, он подошел и дал ей подзатыльник. После чего, она собрала вещи, кинула ключи и ушла. ФИО7 позвонил ей, и сообщил о произошедшем. В телефонном разговоре ФИО3 пояснила, что пошла жить к отцу, с ними жить больше не хочет. ФИО3 вышла замуж, у нее своя семья, считает, что ее должен обеспечивать муж. Собирается продать спорную квартиру, а регистрация в ней ответчика, препятствует этому.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать, пояснив, что встречный иск не подлежит удовлетворению по правилам ст. 31 ЖК РФ. Состав членов семьи определяет собственник жилого помещения. Квартиру ФИО2 приобретала за счет собственных денежных средств, без использования каких-либо сертификатов. В сложившейся ситуации она определила, кто является членом ее семьи, и ответчик по первоначальному иску к таковой не относится. В настоящее время ФИО3 создала семью, официально зарегистрировала брак, поэтому у нее появился другой член семьи, они должны сами себя обеспечить жилым помещением. Обстоятельства вынужденного, либо не вынужденно ухода из квартиры правового значения для рассмотрения дела не имеет. Основаниями для удовлетворения искового заявления является то, что ФИО3 покинула жилое помещение, членом семьи ФИО2 не является, в настоящее время создала свою семью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, настаивает на своих требованиях, пояснив, что была вынуждена выехать из квартиры я из-за того, что не могла там спокойно жить, были постоянные пьянки, гулянки, избиения, ссоры и скандалы. Обстоятельством предшествующем ее уходу было то, что находясь дома, она включила телевизор и начала готовить. ФИО7 был в дальней комнате, у него была закрыта дверь, и телевизор ему никак не мог мешать, на что ФИО7 начал ее оскорблять, она ответила, после чего получила от него подзатыльник, пошла в комнату и закрыла дверь, он побежал за ней повалил на пол и начал пинать ногами. Не считает, что с ФИО2 у нее прекращены отношения. Причиной возникновения плохих отношений явилось то, что она не устраивала ФИО7 Пыталась вернуться домой, но ФИО2 сменила замки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, являющиеся соседями ФИО2 суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не видели, по какой причине она не проживает с мамой им не известно.

Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска ФИО2 о признании утратившей ФИО3 право пользования спорным жильем отказать и удовлетворить требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям при рассмотрении дела необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО22) с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> п. ФИО1 <адрес>. Совместно с ней в квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала её дочь ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась несовершеннолетней. Помимо указанных лиц, в квартире проживает ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГг. истица зарегистрировала брак и ей была присвоена фамилия ФИО2.

В обосновании своих доводов о признании утратившим право пользования ФИО3 спорной квартирой ФИО2, её представитель ФИО8 указывают на добровольность выбытия ответчика из квартиры, прекращении семейных отношений, невозможности их совместного проживания в связи с неудовлетворительным поведением ответчика, не желании ответчика сохранить за собой право пользования квартирой и необходимостью отчуждения квартиры.

Суд находит доводы истца о добровольном характере выбытия ответчика не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам факт выбытия ФИО3 из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ФИО3. Спорными являются причины выбытия ФИО3

Ответчик ФИО3 указывает на сложившийся неприязненный характер взаимоотношений в семье матери, а именно: с появлением в семье ФИО7 участились скандалы, она уходила из дома. ФИО7 применил в отношении неё физическое насилие, что послужило основанием для ухода из квартиры. Возвращение в ранее занимаемую квартиру для нее стало невозможным в связи с нежеланием матери принять её, заменой замка на входной двери.

Судом установлено, что, будучи несовершеннолетней, ФИО3 характеризовалась по месту жительства отрицательно. Из характеристики УУП ОП п. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 на момент проживания оставила обучение в педагогическом колледже, не поставив в известность родителей, стремления к трудоустройству не проявляла. Уходила из дома, легко поддаётся психологическому давлению. Состояла на учете в ИПДН ФИО1 по <адрес>.

Истцом, представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о сложившихся неприязненных отношениях в семье на момент выбытия ответчика из квартиры. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что за ненадлежащее поведение ФИО3 он позволил себе применить к ней физическое насилие в форме «подзатыльника». Ранее, истица ФИО2 указывала, что не могла справиться с поведением дочери. Желания участвовать в судьбе дочери у неё нет, поскольку дочь самостоятельно приняла решение об уходе из дома. Личные вещи все забрала. Об обстоятельствах жизни дочери после ухода из квартиры, она не осведомлена.

Пояснения ФИО2 о добровольности выбытия ответчицы и отсутствии по прежнему месту жительства её личных вещей опровергаются показаниями свидетелей ФИО23

Свидетели показали, что в весенне-летний период, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 проживала у них. Причина ухода заключалась в неприязненных отношениях с отчимом. Именно, в день ухода он ударил её. Вещей при себе имела в незначительном количестве, в связи с чем, им пришлось покупать необходимые для девочки личные вещи. Мать не отыскивала её. Материально никто ей не помогал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Невозможность вселения в спорное жилое помещение ФИО3 вследствие замены запорного устройства на входной двери подтвердил свидетель ФИО11, который приходится ответчице супругом. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства препятствия ФИО3 во вселении, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО8 данный факт подтвердил.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о вынужденном выбытии ФИО3, о том, что ФИО3 будучи несовершеннолетней, ушла из квартиры матери в результате сложившихся неприязненных отношений в семье. Постоянного жилья не приобрела. Временно проживала в семье отца, злоупотребляющего спиртными напитками, в доме ФИО24 - родителей второго мужа матери, которые фактически её содержали. В ДД.ММ.ГГГГ. вступила в зарегистрированный брак с ФИО11, с которым временно проживает у его родственников. Сведения из ЕГРН подтверждает факт отсутствия у супругов жилья на праве собственности.

Кроме того, при оценке доказательств, необходимо иметь в виду, что на момент выбытия ответчика из квартиры она являлась несовершеннолетней.

В силу закона, ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В суде достоверно установлено, что поведение ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте не отвечало требованиям обычного поведения, принятого в обществе. ФИО3 не отрицала, что уходила из дома, факт подтверждается характеристикой участкового уполномоченного отела полиции.

Однако, ответственность за воспитание детей законом возложена на родителей. Именно, родители обязаны обеспечить интересы детей, что в силу закона является их основной обязанностью. ФИО3 пояснила, что до появления в семье ФИО7 отношения с матерью были нормальными. Данный факт истицей не опровергнут. Следовательно, истица обязана была создать в семье надлежащие условия для пребывания ребёнка, которые бы отвечали требованиям по её воспитанию. Вина в отсутствии таковых условий подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию, обучению дочери: не проживает с ней, не воспитывает. ФИО2 самоустранилась от воспитания дочери, переложив всю вину за отсутствие ФИО3 в жилом помещении на дочь, указывая, что та добровольно покинула квартиру, приняв такое решение самостоятельно. В период отсутствия ФИО3, истица не знала и не желала знать, что происходит с дочерью: её материальное положение, судьба, здоровье, поведение не интересовали истицу. ФИО3 покинула квартиру в связи со скандалом, произошедшим с ФИО7. Истица не приняла мер к урегулированию отношений, к возврату дочери. Напротив, выбрала поведение, препятствующее налаживанию отношению с дочерью, фактически исключив её из семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вынужденном характере отсутствия ответчика в ранее занимаемом жилом помещении, что является основанием для отказа истице в иске о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой и напротив требования ответчика о вселении подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ответчика об обязании истца предоставить дубликат ключей от входного запорного устройства поскольку за время отсутствия ответчика была произведена смена замка, что не оспаривал представитель истца ФИО8. При этом, в целях исполнения решения суда в этой части, суд считает необходимым установить 10-дневный срок выдачи ключей после вступления решения суда в законную силу, который признаёт достаточным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО29 не чинить препятствия ФИО3 ФИО30 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вселить ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО32 в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО3 ФИО33 дубликат ключей от входной двери <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО35 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года