Решение № 2А-1976/2025 2А-1976/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-1976/2025

Дело № 2а-1976/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успун И.И., при секретаре судебного заседания Салчак У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента по социальной политике мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва был удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложено на Департамент по социальной политики мэрии <адрес> обязанность назначить ФИО3 ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно с момента подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента по социальной политике мэрии <адрес> в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1-оол Т.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента по социальной политике мэрии <адрес> на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 050877787 от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кызылский городской суд Республики Тыва по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Возложить на Департамент по социальной политике мэрии <адрес> обязанность назначить ФИО3 ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с момента подачи заявления — с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Департамент по социальной политике мэрии <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1-оол Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Просит освободить Департамент по социальной политике мэрии <адрес> от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – Департамента по социальной политике мэрии <адрес>, представители административных ответчиков – ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Департамента по социальной политике мэрии <адрес> исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение решения суда заняло значительное время ввиду отсутствия финансирования, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив Департамент по социальной политике Мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, административное исковое заявление Департамента по образованию мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Департамента по социальной политике Мэрии г. Кызыла к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Департамент по социальной политике мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.И. Успун