Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2587/2018

Дело № 2-2587/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 226 893 руб.

В обоснование требований указывает, что 03.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В доме ФИО1 после приобретения не проживал, о его недостатках ему известно не было.

16.03.2015 ФИО1 продал 32/113 доли дома ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков приобретенной доли дома в размере 226 893 рубля, почтовые расходы 165 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 370 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17 734 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела проводилась экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефекты носят скрытый характер и образовались по причине некачественно выполненных работ по возведению дома, а также работ по его реконструкции в период с 20.07.2012 по 21.01.2014. Строительные работы и работы по реконструкции в этот период ФИО1 не производились, дом был приобретен в таком состоянии, поэтому о наличии недостатков в доме он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела.

ФИО1 были проведены следующие работы в доме, расположенном по адресу: <адрес> расширил площадь крыши второго этажа, путем размещения двух частей металла, в форме треугольников; пристроил котельную и входную группу для среднего входа дома размером 4,54 х 2,49 м.

Работы, проведенные мной в долях жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3: пристроил помещение для сантехнических приборов размером 1,65 м. х 2,70 м.; дополнительно утеплил потолок пенопластом 5 см. с внутренней стороны помещения; установил натяжные потолки; установил перегородку между комнатами из гипсокартона; произвел штукатурные и шпаклевочные работы, наклеил обои; провел, воду, отопление, канализацию, газ; сделал косметический ремонт.

Согласно экспертному заключению, работы проведенные ФИО1 не влияют на появление скрытых и явных недостатков.

В связи с этим, денежные средства, которые были взысканы с ФИО1 по решению Индустриального районного суда г. Барнаула должны быть взысканы с ответчика как за товар ненадлежащего качества, поскольку дом у Юдина был приобретен в таком состоянии.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, также истек срок для предъявления требований о недостатках товара, установленный ст. 477 ГК РФ. При проведении реконструкции дома Корецкий не мог не знать о каких-либо недостатках дома, если они и проявились после 2015 г., то только по вине истца вследствие некачественно выполненных работ. В ходе экспертизы экспертами учитывался период после приобретения истцом недвижимости, следовательно, именно работы, проведенные истцом, были выполнены некачественно. Характер произведенных истцом строительных работ свидетельствует о том, что дом был приобретен истцом в незавершенном состоянии и им достраивался, поэтому истец не мог не знать о возможных недостатках.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, представитель ответчика возражал против иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-136/2016, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела установлено, что 03.10.2013 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок 530 кв.м., дом 132,3 кв.м.

Согласно п. 4.1 покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием имущества, принимает его претензий к нему не имеет, так как отчуждаемое имуществ не имеет видимых технических (строительных) недостатков и полностью укомплектовано.

16.03.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил 32/113 доли в праве собственности на земельный участок площадью 530 кв.м, по адресу: <адрес>», с расположенными на нем 32/113 долями в праве собственности на жилой дом.

Согласно п.п.1.5, 1.6 договора купли-продажи покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом и претензий к ней не имеет. Также покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием доли в праве собственности на жилой дом и претензий по ней не имеет, так как она не имеет видимых технических (строительных) недостатков и полностью укомплектована. Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретенной доли в праве собственности на жилой дом, то наступают последствия ст.ст.475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец на основании п.1.8 договора купли-продажи передал покупателю право пользования частью жилого дома с отдельным входным узлом, состоящей из коридора площадью 5,5 кв.м, обозначенного в техническом паспорте под №1, санузла площадью 3,7 кв.м под №2, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м под №3, жилой комнаты площадью 16,1 кв.м под №4.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 332 643 рубля, необходимые для возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта по устранению недостатков, обнаруженных в приобретенном 16 марта 2015 года объекте недвижимости по <адрес>. Требования мотивированы тем, что при покупке доли в жилом доме никаких недостатков обнаружено не было. По истечении некоторого времени, а именно 26 марта 2015 года, после переезда в жилое помещение, в доме были обнаружены следующие дефекты и повреждения: замачивание наружных стен веранды и стен в осях «1-3/Б-В»; образование плесени в местах замачивания стен; следы промерзания в углах здания; замачивание деревянных элементов перекрытий веранды и перекрытий в осях «1-3/В»; повреждение пароизоляционного слоя; замачивание деревянных столбиков дощатых полов.

Появление дефектов и повреждений конструкций части здания вызваны следующими причинами: недостаточное утепление перекрытия; порывы и непроклеенные швы пароизоляционного слоя; перекос веранды вследствие недостаточной глубины залегания столбчатого фундамента. Для дальнейшей безопасности эксплуатации здания необходимо выполнить следующие виды работ: утепление перекрытия; выполнить утепленную отмостку вокруг веранды и обследуемой части дома; выполнить восстановление пароизоляционного слоя; выполнить герметичную выгребную яму.

Для разрешения вышеуказанных требований судом назначалась экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №600С/15 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 01.02.2016 года в результате проведения экспертного осмотра квартиры в жилом доме по <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, выявлено следующее:

1.На поверхности внутренней отделки помещений поз.1, 2, 3 исследуемой квартиры имеются многочисленные следы плесени и высохшие следы протечек, проявление которых в большей степени выявлено в верхней части стен, отклеивание обоев. На поверхности внутренней отделки помещения поз. №4 имеются локальные следы образования плесени только в углу наружных стен, следы протечек отсутствуют.

В ходе изучения материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания от 23.10.2015 года, а также по пояснениям сторон в процессе проведения экспертного осмотра, установлено, что ранее было проникновение воды через междуэтажное перекрытие в помещение поз. №3 по причине промерзания изоляции кровли в месте сопряжения указанного перекрытия к наружной стене, выявленный недостаток устранен в марте-апреле 2014 года. В процессе проведения экспертного осмотра было выполнено вскрытие конструкции перекрытия в помещении поз. №3, в результате установлено наличие дополнительного слоя утеплителя из пенополистирольных плит в местах сопряжения перекрытия с наружной стеной, наличие влаги и наледи внутри конструкций не установлено, на поверхности внутренней отделки указанного помещения имеются лишь высохшие следы от ранее произошедшего проникновения воды.

Следы плесени на поверхности внутренней отделки помещения поз. №4 в углу наружных стен свидетельствуют о промерзании (недостаточном утеплении), что также подтверждается замерами температуры поверхности стен пирометром. Так, температура внутренней поверхности наружных стен в помещениях поз. №3 и №4 находится в пределах от 19,0?С до 21,0?С, температура внутренней поверхности наружных стен в углу наружных стен в помещении поз. №4 – 16,0?С. Таким образом, максимальный температурный перепад поверхности наружных стен в углу помещения поз. №4 по сравнению с другими участками наружных стен составляет 5,0?С, что не соответствует требованиям п.5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

2.Проведенным исследование установлено несоответствие конструкции утепленной кровли, выполняющей функцию перекрытия пристройки лит.А1, требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий и к утеплению ограждающих конструкций в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений. Приведенное сопротивление теплопередаче конструкции перекрытия пристройки лит.А1, фактически выполненное лишь из пенополистирола толщиной 0,15м, имеющим коэффициент теплопроводности 0,038, составляет 3,947 м2·?С/Вt, что менее нормируемого сопротивления теплопередаче (4,655 м2·?С/Вt).

Кроме того, в местах примыкания кровли к стенам имеются участки, не заполненные утеплителем, что приводит к прямому проникновению холодного воздуха в помещениях, а также способствует возникновению конденсата и наледи в конструкции перекрытия.

3.Утепление наружных стен из минеральной ваты выполнено ниже уровня земли, при этом отмостка вдоль наружных стен, а также вертикальная гидроизоляция фундаментов исследуемой квартиры не выполнена, утеплитель, расположенный ниже уровня земли насыщен влагой. Наличие указанных дефектов не соответствует требованиям п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (с СНиП 2.02.01-83)», п.6.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п.2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

4.В техническом подполье имеются следы увлажнения деревянных конструкций пола (столбы из бруса, служащие опорами под лаги конструкции пола), следы гнили и плесени, появление которых напрямую связано с отсутствием отмостки вдоль наружных стен и вертикальной гидроизоляции фундаментов. При составлении технического заключения ООО «Архпроект+» было зафиксировано затопление технического подполья на высоту 300мм, что подтверждается наличием приложенных к указанному техническому заключению фотографий, а также следов воздействия воды, зафиксированных при проведении экспертного осмотра. Исходя из этого, можно с наибольшей вероятностью сделать вывод, что затопление технического подполья также связано с повышением уровня грунтовых вод при отсутствии гидроизоляции пола технического подполья, что не соответствует требованиям п.8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

5.Под потолком помещения поз.№3 вдоль внутренней стены выполнен короб, в котором проходят трубопроводы системы канализации из помещений квартиры, расположенной в мансардном этаже, что не соответствует требованиям п.17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

6.На дату проведения экспертного осмотра в помещениях поз. №2 и №3 имеются вентиляционные каналы, выходящие горизонтально через конструкцию наружной стены, в то же время по пояснениям сторон, вентиляционные каналы были выполнены истцами после их заселения в исследуемый жилой дом. Отсутствие вентиляции до заселения в указанный жилой дом способствовало возникновению конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкциях, увеличению влажности в помещениях, образованию плесени и не соответствовало требованиям п.8.3 СП 55.13330-2-11 «Дома жилые одноквартирные», п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» классифицированы следующим образом:

- наличие многочисленных следов плесени, следов протечек и отклеивание обоев являются явным дефектом, так как их наличие возможно выявить путем проведения визуального осмотра без вскрытия каких-либо элементов, в то же время, в случае оклейки стен обоями непосредственно перед проведением осмотра, следы плесени и протечек на поверхности штукатурного слоя будут скрыты новь оклеенными обоями, следовательно, данные дефекты будут уже относится к категории скрытых дефектов;

- несоответствие конструкции утепленной кровли, выполняющей функцию перекрытия пристройки лит.А1, а также конструкции наружных стен строения лит.А (в части недостаточного утепления Угра наружных стен) требованиям по теплопередаче, предъявляемым по климатическим условиям к ограждающим конструкциям, являются скрытыми дефектами, так как достоверно установить данный факт возможно только путем проведения расчетов специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, после предварительной разборки отдельных конструктивных элементов;

- отсутствие отсмостки вдоль наружных стен и вертикальной гидроизоляции фундаментов являются явными дефектами, так как их наличие возможно выявить путем проведения визуального осмотра без вскрытия каких-либо элементов;

- наличие следов увлажнения, гнили и плесени на поверхности деревянных конструкций пола в техническом подполье (столбов из бруса, служащих опорами под лаги конструкции пола) является явным дефектов, так как их наличие возможно выявить путем проведения визуального осмотра без вскрытия каких-либо элементов;

- отсутствие гидроизоляции пола в техническом подполье является скрытым дефектом, так как достоверно установить наличие данного дефекта возможно только путем вскрытия конструктивных элементов пола;

- прокладка трубопроводов системы канализации квартиры, расположенной в мансардном этаже, под потолком помещения жилой комнаты (кухни) поз. №3 квартиры №1, является скрытым дефектом, так как трубопроводы скрыты в коробе, их наличие возможно выявить только путем вскрытия короба, либо путем исследования квартиры, расположенной выше;

- отсутствие вентиляции в помещении кухни и в санузле является явным дефектом, так как данный дефект возможно выявить путем проведения визуального осмотра без вскрытия каких-либо элементов.

Все выявленные дефекты являются значительными, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, следовательно, являются существенными.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков приобретенной доли дома в размере 226 893 рубля, почтовые расходы 165 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 370 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17 734 рубля 60 копеек.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.03.2016 основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 послужили следующие выводы суда.

Путем сопоставления данных, имеющихся в выписке из технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 20.07.2012г. и в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 21.01.2014г., установлены следующие виды работ, выполненных в исследуемом жилом доме за период с 20.07.2012 по 21.01.2014:

- перепланировка помещений 1-го этажа жилого дома лит.А (демонтаж перегородок и лестничного марша, ведущего в помещения мансардного этажа, возведение перегородок, установка санитарно-технических приборов во вновь образованном помещении совмещенного санузла в квартире №2);

- демонтаж ранее существовавшей не отапливаемой пристройки лит.а, возведение на этом месте отапливаемой пристройки лит.А1 большего размера по сравнению с ранее существовавшей пристройкой лит.а;

- увеличение площади мансардного этажа и перепланировка ранее существовавших помещений с установкой в них санитарно-технических приборов, площадь помещений в мансардном этаже после проведенных работ стала составлять 79,5 кв.м, вход в помещения мансарды осуществляется по лестничному маршу, установленному в помещениях вновь возведенной пристройки лит.А1.

В связи с тем, что возведение пристройки лит.А1 выполнено именно в указанный период времени (с 20.07.2012 по 21.01.2014), следовательно, все дефекты (недостаточное утепление перекрытия, отсутствие отмостки по периметру наружных стен и вентиляции в помещении санузла), повлекшие причинение ущерба, заключающегося в повреждениях элементов внутренней отделки помещений в пристройке лит.А1, возникли в процессе возведения данной пристройки.

В связи с тем, что конструктивное решение наружной отделки стен жилого дома лит.А и вновь возведенной пристройки лит.А1 выполнено в одном архитектурном стиле, можно сделать вывод, что дефекты наружных стен жилого дома лит.А в части недостаточного утепления угла наружных стен, следовательно и отсутствие вентиляции в помещении кухни поз.№3, также возникли в результате строительных работ, проводимых в указанный период времени (с 20.07.2012 по 21.01.2014).

Отсутствие отмостки по периметру наружных стен жилого дома лит.А, вертикальной гидроизоляции фундаментов и гидроизоляции полов технического подполья не связано с проведением ремонтных работ в период времени с 20.07.2012 по 21.01.2014, так как возведение 1-го этажа и технического подполья было осуществлено ранее указанного периода времени, в то же время, при выполнении работ по утеплению наружных стен жилого дома лит.А, которые выполнялись именно в период с 20.07.2012 по 21.01.2014, можно было установить факт отсутствия отмостки и вертикальной гидроизоляции фундаментов, так как данные дефекты являются явными, и предпринять какие-либо действия по устранению выявленных дефектов.

Прокладка трубопровода системы канализации из квартиры, расположенной в мансардном этаже, под потолком помещения жилой комнаты (кухни) поз. №3 квартиры №1, непосредственно связано с выполнением работ в период с 20.07.2012 по 21.01.2014, так как до 20.07.2012 санитарно-технические приборы в мансардном этаже не были установлены, следовательно, на тот момент и не была проведена система трубопроводов канализации из помещений мансардного этажа.

Таким образом, все выявленные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома, а образовались по причине некачественно выполненных работ по возведению исследуемого жилого дома, а также по проведению работ по его реконструкции в период с 20.07.2012 по 21.01.2014.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела копии договора купли-продажи от 03.10.2013, он заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> Площадь жилого дома – 132,3 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.11.2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2014 года) за ФИО1 признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 184,5 кв.м согласно выписке из технического паспорта, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.01.2014 года, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.144-147 том №1). Согласно указанному решению суда, реконструкция в названном жилом доме проведена ФИО1

Таким образом, учитывая указанное решение Центрального районного суда г.Барнаула, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что установленные в результате проведенной экспертизы недостатки в приобретенной истцом квартире в жилом доме по ул.Центральная, 51 «В» в с.Лебяжье г.Барнаула, возникли до передачи жилого помещения истцу по договору с ответчиком, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом жилого дома. При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что ему не было известно об имеющихся недостатках жилого дома, так как он не являлся его застройщиком. Учитывая, что решением Центрального районного суда г.Барнаула установлен факт реконструкции спорного жилого дома именно ФИО1, который реализовывал данное право как собственник объекта недвижимости, то в силу этого именно на нем и лежала обязанность по контролю за качеством выполняемых строительных работ.

Таким образом, как следует из приведенных выводов суда, основанием для взыскания суммы расходов с истца, которую заявляет ФИО1 в рамках настоящего дела, послужило выполнение работ самим ФИО1 либо неустранение в период реконструкции дома, проводимой в период с 20.07.2012 по 21.01.2014, ранее существовавших и видимых недостатков дома.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности на некачественно выполненные истцом работы не имеется, поэтому во взыскании денежных средств в этой части суд отказывает.

В части же тех недостатков, которые имелись в доме до реконструкции и были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, суд отказывает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

О недостатках дома, ввиду проводимых работ по его реконструкции истцу должно было стать известно не позднее 21.01.2014, с настоящим иском ФИО1 обратился только 22.05.2018, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

Оснований для проведения в рамках настоящего дела экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что предметом исследования эксперта могли быть только те же самые технические паспорта, которые исследовались при проведении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 01.02.2016 года, иных документов у истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

Копия верна, судья

Секретарь

По состоянию на 24.07.2018 решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2587/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с/з