Решение № 12-73/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ (№ 12-73/2017)

на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области МНВ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.03.2017 года ФИО1 <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 43 минуты в <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты>., управляя транспортным средством «КIА РIО» гос. регистрационный номер <***> регион с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 <данные изъяты>. не согласен с решением мирового судьи, в жалобе на постановление указал, что вину не признает, т.к. законных оснований для направления на прохождение на медицинское освидетельствование у сотрудников ИДПС не было, поскольку сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на месте, мировой судья не мог брать за основу показания ИДПС, т.к. у судьи не было личного дела и списка дисциплинарных проступков ИДПС, не была проверена законность собранных сотрудниками документов о привлечении к административной ответственности, на суде обращалось внимание на процессуальные нарушения в протоколах, предоставленных ИДПС. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 144 от 15.03.2017 г. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 <данные изъяты>.-ФИО3 <данные изъяты>. поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление о признании ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО1 <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении указанного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты водитель ФИО1 <данные изъяты>. управлял автомобилем Киа Рио г/н №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 <данные изъяты>., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МММ, в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 мин. во время несения службы на патрульном автомобиле был остановлен автомобиль КIА РIО гос. номер № под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>.. В связи с тем, что у водителя ФИО1 <данные изъяты>. присутствовали признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в МУЗ ЦГБ <адрес>, на что водитель отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского подтверждается как протоколами, так и материалами видеозаписи, которая просматривалась в суде апелляционной инстанции..

Согласно протокола № от 15.12.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 <данные изъяты>. отказался от освидетельствования на месте.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты>. сделал собственноручную запись, что с содержанием протоколом согласен, выпил квас после работы, от мед. освидетельствования отказался, поставил свою подпись.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 <данные изъяты> при рассмотрении протокола об административном правонарушении вызывался в судебное заседание мировым судьей с/у № 59 судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела, т.к. пожелал воспользоваться услугами защитника, после этого по ходатайству ФИО1 <данные изъяты>. материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье с/у № 144 Красноярского судебного района (по месту жительства ФИО1 <данные изъяты>.). К мировому судье с/у № 144 ФИО1 <данные изъяты>. также не являлся, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2017 г. по причине проблем со здоровьем. Мировым судьей с/у № 144 ходатайство ФИО1 <данные изъяты> об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, вынесено определение. В то же время ФИО1 <данные изъяты>. с января 2017 года не направил в суд своего представителя (защитника), о котором он заявлял ходатайство ранее.

Доводы ФИО1 <данные изъяты>. о том, что оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО1 <данные изъяты>., у него имелись признаки опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исследованных мировым судьей допустимых доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных правонарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения мировым судьей не допущено. Факт того, что не указана маркировка видеорегистратора в протоколе не является существенным нарушением и не может влиять на законность постановления мирового судьи. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.