Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №2-575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика, истца ФИО3 ФИО7, действующего по доверенности № _______ от ____/____/_____,

представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ____/____/_____ в размере 663150 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска, в сумме 9872 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на теплую стоянку, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенную по адресу: ......................; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № _______; признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенный по адресу: ......................; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № _______. В обоснование иска указал, что 27 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Им были приобретены следующие объекты недвижимости: теплая стоянка, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, и земельный участок, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенные по адресу: ....................... Пунктом 4 договора согласована цена договора - 1100000 рублей со следующим порядком оплаты: 500000 рублей до подписания договора, 600000 рублей в безналичном порядке на счет, указанный в договоре. Недвижимое имущество было передано ему по Акту приема-передачи, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано. При этом было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2012 года сделаны соответствующие записи. Оставшаяся часть денежных средств была переведена ответчику. Однако, до настоящего времени обременение не снято. Ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о снятии обременения.

03 августа 2017 года ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 663150 рублей и 9872 рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование встречного иска указал, что 27 октября 2012 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости. Им были проданы следующие объекты недвижимости: теплая стоянка, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______ и земельный участок, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенные по адресу: ....................... Пунктом 4 договора согласована цена договора - 1100000 рублей со следующим порядком оплаты: 500000 рублей до подписания договора, 600000 рублей в безналичном порядке на счет, указанный в договоре, по 100000 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, включительно. В случае просрочки платежа была установлена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день. До 27 апреля 2013 года ответчиком было передано только 200000 рублей в счет погашения долга. Последняя сумма в 15000 рублей была перечислена только 01 декабря 2014 года. Таким образом, в период с 28 апреля 2013 года по 01 декабря 2014 года ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязанности по перечислению 400000 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за данный период.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО5, ответчик, истец ФИО3, представитель ответчика, истца ФИО3 ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, ответчика ФИО5 ФИО2, представитель ответчика, истца ФИО3 ФИО7 не возражали в рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО5, ответчика, истца ФИО3, представителя ответчика, истца ФИО3 ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Представитель истца, ответчика ФИО5 ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по следующим основаниям. В договоре купли-продажи недвижимости не определен начальный срок, с которого необходимо было внести первый платеж покупателю, а поэтому и невозможно определить дату начала просрочки платежа. Если же учитывать, что первый платеж был произведен в декабре 2012 года, то истек срок давности по требованиям по неустойке по всем платежам. Просил суд применить исковую давность, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказать. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика, истца ФИО3 ФИО6, допрошенный 07 августа 2017 года, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5, так как до настоящего времени им не оплачена неустойка за несвоевременную оплату по договору купли-продажи. В нарушение условий договора платежи вносились ФИО5 не в срок. Просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика, истца ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить по доводам, изложенным в нем, считая необоснованным применение срока давности к их требованиям, так как договор был исполнен лишь 01 декабря 2014 года, поэтому срок давности не истек.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО4 просила принять решение по исковым требованиям и встречным исковым требованиям на усмотрение суда. Пояснила, что в ноябре 2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО5 на объекты недвижимости: теплую стоянку и земельный участок по адресу: ....................... Было также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. ФИО5 обратился с заявлением о снятии данного обременения, однако, в соответствии с требованиями законодательства необходимо было совместное заявление залогодателя и залогодержателя, но от ФИО3 заявления о прекращении залога не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив настоящее гражданское дело, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 октября 2012 года между ФИО6, действующим от имени ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 настоящего договора продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: теплая стоянка, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, и земельный участок, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенные по адресу: .......................

В силу пункта 3 договора покупатель принимает в собственность данную недвижимость в соответствии с условиями договора и обязуется оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункта 4 договора стороны определили согласованную цену всей отчуждаемой недвижимости в размере 1100000 рублей, в том числе 1000000 рублей за теплую стоянку, 100000 рублей за земельный участок.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: сумма в размере 500000 рублей передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Остальная часть сумма в размере 600000 рублей будет передана шестью равными частями в течение 6 месяцев по 100000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, включительно.

В силу пункта 4.2 договора вышеуказанная недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до полной оплаты покупателем стоимости недвижимости, указанная недвижимость находится в залоге у продавца, согласно п.4 и п.4.1 договора. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимость без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты за приобретаемую недвижимость продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Из материалов дела следует, что полная оплата стоимости недвижимости в размере 1100000 рублей была произведена покупателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1128-8 от 17 мая 2013 года, №1527-5 от 02 марта 2013 года, №696-2 от 29 декабря 2012 года, №954-16 от 21 января 2014 года, №1545-13 от 14 августа 2013 года, №301-10 от 09 июля 2013 года, № 12-9 от 01 декабря 2014 года. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 26 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 ноября 2012 года № _______ № _______ и № _______.

В нарушение п. 4.2 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 27 октября 2012 года ФИО3 не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, с заявлением о прекращении залога.

Так, из уведомлений о приостановлении государственной регистрации № _______ и № _______ от 01 июня 2017 года следует, что ипотека может быть прекращена только по заявлению залогодержателя и залогодателя. Заявление от залогодержателя ФИО3 не поступило.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, истца о неисполнении ФИО5 обязанности по оплате договора купли-продажи несостоятельны, так как судом установлено и сторонами не оспаривается, что цена договора составляла 1100000 рублей, данная сумма была уплачена продавцу в полном объеме, неустойка не входит в цену по договору, не является оплатой за объекты недвижимости, а относится к штрафным санкциям за несвоевременную оплату по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО5, как инвалид второй группы в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, его исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, истца ФИО3 в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 27 октября 2012 года в случае просрочки платежа продавец устанавливает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

Судом установлено, что ФИО5 осуществил оплату по договору купли-продажи 29 декабря 2012 года в размере 100000 рублей, 02 марта 2013 года в размере 100000 рублей, 17 мая 2013 года в сумме 100000 рублей, 09 июля 2013 года в сумме 50000 рублей, 14 августа 2013 года в сумме 50000 рублей, 21 января 2014 года в размере 185000 рублей, 01 декабря 2014 года в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 допущена просрочка ежемесячных платежей с 31 января 2013 года по 02 марта 2013 года по второму платежу, с 01 марта 2013 года по 17 мая 2013 года по третьему платежу, с 31 марта 2013 года по 09 июля 2013 года в сумме 100000 рублей, до 14 августа 2013 года в сумме 50000 рублей по четвертому платежу, с 01 мая 2013 года по 21 января 2014 года по пятому платежу, с 31 мая 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 100000 рублей, до 01 декабря 2014 года в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представителем истца, ответчика ФИО5 ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору купли-продажи, поскольку встречное исковое заявление было предъявлено ФИО3 в суд только 03 августа 2017 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с по 1 платежу с 01 декабря 2012 года, по второму - с 31 декабря 2012года, по 3 - с 31 января 2013 года, по 4 - с 01 марта 2013 года, по 5 - с 31 марта 2013 года, по 6 - с 01 мая 2013 года, соответственно, на момент подачи встречного иска истек.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что ответчик, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим встречным иском 03 августа 2017 года, срок исковой давности нельзя признать истекшим за период с 03 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года, поскольку он входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За оставшиеся периоды суд считает срок исковой давности истекшим, в связи с чем в удовлетворении данных требований не находит оснований.

Неустойка за период с 03 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года составляет 17850 рублей (150 рублей (1% от суммы) Х119 дней просрочки), данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Доводы стороны истца, ответчика ФИО5 о неустановлении в договоре начала срока просрочки несостоятельны, так как в силу п. 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель должен был шестью равными частями в течение шести месяцев ежемесячно передать продавцу 600000 рублей, первый платеж был осуществлен 29 декабря 2012 года, что сторонами не оспаривается, следовательно, оставшиеся платежи должны были произведены покупателем в январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, соответственно.

Доводы стороны ответчика, истца ФИО2 об истечении срока давности по всем платежам несостоятельны и основаны на неверном применении закона, так как последний платеж в размере 15000 рублей был совершен покупателем 01 декабря 2014 года, с исковым заявлением ФИО3 обратился 03 августа 2017 года, то есть за период с 03 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на теплую стоянку, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенную по адресу: .......................

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № _______.

Признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, общей площадью ...................... кв.м., с кадастровым № _______, расположенную по адресу: .......................

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № _______.

Взыскать с ФИО3 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 27 октября 2012 года в размере 663150 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска, в сумме 9872 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку в размере 17850 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в сумме 714 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение суда оглашено 14 сентября 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 19 сентября 2017 года.

Судья Л.С. Маркова