Апелляционное определение № 22-145/2026 22-9078/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Замалетдинов Д.З. №22-145/2026 (№22-9078/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Хасанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.Р.

на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хасанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, судимый:

04 октября 2019 года приговором Альметьевского городского суда РТ по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года (освобожден по отбытию наказания 1 октября 2021 года), -

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, решено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: остаток наркотического вещества, упакованное в сейф-пакет №10487018; два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет №10487023; первичный пустой полимерный пакет с «зип» застежкой, упакованный в сейф-пакет №10487129 – постановлено хранить в ОМВД России по Альметьевскому району до принятия процессуального решения по КУСП №29888 от 10 октября 2025 года.

Сотовый телефон марки «Redmi 9A» (IMEI1: ...., IMEI2: ....) с сим-картой, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району (квитанция №1867), постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в период с 9 сентября по 10 сентября 2025 года в городе Альметьевске РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.Р. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду чрезмерной его суровости. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место работы, находится в браке и его супруга в настоящее время проходит стационарную реабилитацию в больнице и осужденный полностью ее обеспечивает всем необходимым. Кроме того, по мнению адвоката, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью судом не были приняты во внимание, а лишь формально перечислены в приговоре, и что несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, и что суд свое решение о возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы на длительный срок ничем не мотивировал, в то время как положительно характеризующие его данные и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, позволяли назначить ему менее строгое наказание. С учетом указанных обстоятельств, а также, отмечая, что осужденный не представляет опасность для общества, от его действий тяжких последствий для общества не наступило, адвокат просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

Помимо признательных показаний, вина осужденного подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудник полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1, который, как следует из его показаний, при виде патрульного автомобиля сбросил на землю пакетик, который изъят при осмотре местности. Показания данного свидетеля полностью согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1

Помимо свидетельских показаний, вина осужденного установлена протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон; протоколом производства смывов с рук ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по ул. Объездной тракт г.Альметьевска, примерно в 1 км от д.5 по ул.Объездной тракт г.Альметьевска, где на земле обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств установлен справкой об их исследовании и заключением судебно-химической экспертизы.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является верной, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые правоохранительным органам известны ранее не были, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, прохождение воинской службы, положительные характеристики с места службы, работы и учебы, грамоты, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов) средней стадии и он нуждается в лечении и наблюдении у нарколога.

Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе адвоката.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ являются мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности виновного, наличия в действиях виновного опасного рецидива, не находит безусловных оснований для изменения либо смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи