Решение № 2-2388/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2388/2019;)~М-2416/2019 М-2416/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2388/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 327 841 рубля 50 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы и по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 2000 рублей (<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №).

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в удовлетворении требований заявления ФИО3 было отказано по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО7 затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом физического износа деталей составили 327 841 рубль 50 копеек. За оказание услуг <данные изъяты> по проведению оценки ущерба истцом было оплачено 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в размере 327 841 рубля 50 копеек, а также произвести оплату его расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором он отказал истцу в добровольном урегулировании спора, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований также было отказано по той причине, а именно в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Он просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 66).

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила суд об их удовлетворении, пояснив, что с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО9, она не согласна.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве ответчик <данные изъяты> просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО11 о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После обращения страхователя к ответчику, <данные изъяты>» обратилось в экспертное учреждение с поручением провести транспортно-трасологическое исследование. В результате проведенной экспертизы, специалистом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3,и заявленные, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в материалах по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного трасологического исследования <данные изъяты>» приняло решение об отказе в страховой выплате. Более того, при рассмотрении заявления страхователя Финансовым уполномоченным также была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>», результаты которой также указали на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ходе заявленных обстоятельств. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью <данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные возражения ответчика, а также иные письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (копия <данные изъяты> - <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащего истцу ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №). Автогражданская ответственность истца ФИО3 была также застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №).

Согласно справке о ДТП (копия на <данные изъяты>), постановлению по делу об административном правонарушении (копия на <данные изъяты>) и оригиналу материалу проверки факта ДТП, обозревавшемуся в рамках судебного заседания по настоящему делу, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. <данные изъяты> (невыполнение водителем требований пункта <данные изъяты> уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца).

Истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО11 с помощью <данные изъяты>

После обращения истца ФИО11 к ответчику, <данные изъяты>» обратилось в экспертное учреждение с поручением провести транспортно-трасологическое исследование. В результате проведенной экспертизы, специалистом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3,и заявленные, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в материалах по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного трасологического исследования <данные изъяты>» приняло решение об отказе в страховой выплате ФИО11, что отражено в направленном в адрес истца письме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО11 обратился к ФИО2-технику <данные изъяты> ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 327841 рубль 50 копеек <данные изъяты>

При этом, в указанном заключении вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не ставился и специалистом не исследовался (<данные изъяты>).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили согласно исковому заявлению 20 000 рублей (<данные изъяты> оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, что усматривается из претензии истца).

Истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику <данные изъяты> с досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 327841 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, с приложением экспертного заключения и других документов (<данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком и письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена им без удовлетворения со ссылкой на ранее принятое ими решение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. При рассмотрении заявления страхователя Финансовым уполномоченным также была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> результаты которой также указали на то обстоятельство, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ходе заявленных обстоятельств <данные изъяты>

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом возражений ответчика, а также отсутствия в экспертном заключении истца выводов о трасологическом исследовании автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная независимому эксперту-технику ФИО9 (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ФИО2 пришел к следующим выводам: 1) выявленные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащего ФИО3, указанные в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах проверки факта ДТП, обстоятельствам указанного ДТП соответствуют только частично (количество и характер повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает перечень повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла: без учета износа запчастей – 21200 рублей, с учетом износа запчастей – 16300 рублей (<данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО9 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные, мотивированные и подробные выводы относительно объема повреждений, механизма их образования и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции об объемах фактических повреждения автомобиля и размерах стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО11 страхового возмещения только в размере 16300 рублей, определенной фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, определенной судебным экспертом.

В связи с этим, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 16300 рублей, что составляет всего 5% от размера ранее заявленного страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части страхового возмещения в размере 311541 рубля 50 копеек суд считает необходимым истцу отказать (95% от размера ранее заявленного страхового возмещения).

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 163920 рублей 75 копеек (50% от страховой суммы 327841 рубль 50 копеек).

Учитывая, что размер взыскиваемого судом страхового возмещения составляет всего 16300 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит всего 8150 рублей (50% от 16300 рублей).

В удовлетворении оставшейся части взыскания штрафа в размере 155770 рублей 75 копеек (163920 рублей 75 копеек – 8150 рублей), суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что суд удовлетворил основные исковые требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения частично, размер удовлетворенных требований составляет всего 5% от ранее заявленной суммы (в удовлетворении 95% исковых требований отказано), то суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля только в размере 1 000 рублей (5% от 20000 рублей). В удовлетворении оставшейся части расходов в сумме 19000 рублей, суд истцу отказывает.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его представителю ФИО8 (ранее - <данные изъяты>) в размере 2000 рублей (л. д. 73). Действительные расходы истца по вышеуказанной доверенности составили 1900 рублей <данные изъяты>

Между тем, в силу положений абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдается истцом своему представителю именно для участи по данному гражданскому делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО11 в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 2000 рублей в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО11 просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 32000 рублей по оплате услуг судебного эксперта ФИО9 (<данные изъяты>

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

С учетом того обстоятельства, что суд удовлетворил основные исковые требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения частично, размер удовлетворенных требований составляет всего 5% от ранее заявленной суммы (в удовлетворении 95% исковых требований отказано), то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведенной автотехнической экспертизе только в размере 1 600 рублей (5% от 32 000 рублей). В удовлетворении оставшейся части расходов в сумме 30400 рублей 19 000 рублей, суд истцу отказывает.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 652 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из цены удовлетворенных судом исковых требований в размере 16300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 16300 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 8150 рублей 00 копеек, расходы по независимой оценке в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 1600 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 27050 рублей 00 копеек (двадцать семь тысяч пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 311541 рубля 50 копеек, штрафа в размере 155770 рублей 75 копеек, расходов по независимой оценке в размере 19000 рублей 00 копеек, судебных расходов по автотехнической экспертизе в размере 30400 рублей 00 копеек, судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек ФИО3 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652 рублей 00 копеек (шестисот пятидесяти двух рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева