Решение № 12-91/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-91/2020

УИД 66RS0015-01-2020-000789-07 Дело № 12-91/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области в Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мазтранс» ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению 06 октября 2019 года около 19 часов 25 минут на 1 км автодороги п. Малышева – п. Ново-Окунево в г. Асбест Свердловской области было остановлено транспортное средство Вольво г.н. *Номер*, под управлением ФИО1, который не прошел предрейсовый технический осмотр. Поскольку транспортное средство принадлежит ООО «Мазтранс», то должностным лицом сделан вывод, что юридическое лицо 06 октября 2019 года не организовало работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, допустив выпуск транспортного средства, под управлением ФИО1, без пройденного предрейсового технического осмотра.

В действиях ООО «Мазтранс», согласно обжалованного постановления, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Мазтранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица указана неправильная квалификация действий ООО «Мазтранс». В дополнении к жалобе защитник указал, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2019 года около 19 часов 25 минут на 1 км автодороги п. Малышева – п. Ново-Окунево в г. Асбест Свердловской области сотрудником ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» было остановлено транспортное средство Вольво г.н. *Номер*, под управлением ФИО1, который не прошел предрейсовый технический осмотр.

Поскольку указанный водитель управлял транспортным средством ООО «Мазтранс», то 11 ноября 2019 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» был составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 025196. В данном протоколе указано, что по результатам проверки установлено, что «ООО Мазтранс» в лице генерального директора ФИО4 не организовало работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не организовало 06 октября 2020 года проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства». Таким образом, при описании события правонарушения должностным лицом допущено неоднозначное указание на лицо, совершившее правонарушение, поскольку указано, что оно совершено ООО «Мазтранс» и директором ФИО4.

Указанное противоречие не было устранено в порядке подготовки к рассмотрению дела и 25 ноября 2019 года ООО «Мазтранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения предусмотрен ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени его рассмотрения надлежащим образом не извещалось, поскольку корреспонденция направлялась по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная – 21, однако данный адрес не является местом нахождения предприятия. Принадлежность телефонного номера и разговора, указанного в телефонограмме, не подтверждена ФИО4.

Поэтому, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Мазтранс» ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Мазтранс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мазтранс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.С. Палкин